最高法院刑事判決 108年度台上字第1850號
上 訴 人 張宗淵
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國108年4月9日第二審判決（108年度上訴字第
179號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第4240號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人張宗淵上訴意旨略稱：我於警詢時，就已明確供出我 的槍枝來源，及購自何處，縱然警方未查獲該上手，但我確 實是購得零組件，才加以組裝使用。衡情，若我有能力自行 「製造」槍枝，何需向他人購買槍管、子彈及模型？可見我 只是「持有」槍枝，並非「製造」槍枝。我因不懂法律，說 錯供詞，竟遭重判有期徒刑5年2月，實難甘服，請從輕改判 等語。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪，及同條例第12條第1 項之製造子彈罪，其中 ，所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內。亦即，凡 將原不具有殺傷力之槍枝、子彈予以加工，致改變其原有性 能、屬性，使成為具有殺傷力之槍枝、子彈，已經該當。 ⒈原判決認定上訴人未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝、子彈之犯行，主要係依憑：上訴人於警詢、偵查及歷
審中，再三自白上揭犯行；卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據；鑑明扣案槍枝1 枝及子彈14顆，均具 殺傷力之鑑定書；及扣案上揭槍枝、子彈等證據資料，乃認 定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之 科刑判決，改判仍論上訴人以犯非法製造可發射子彈具有殺 傷力之手槍罪（尚想像競合犯未經許可，製造子彈輕罪名） ，宣處有期徒刑5 年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元（ 得易服勞役）及沒收之判決。
⒉原判決對於上訴人所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，業 於其事實及理由欄內，載敘：上訴人既向他人分別購得模型 槍、彈殼、彈頭、底火，及槍管，嗣將該槍管裝置於上開模 型槍，再將鞭炮內火藥與底火裝入子彈，該當於以加工改造 方式，製造具有殺傷力之改造槍枝及子彈，符合槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪，與同條例第12條第1 項之未經許可，製造子 彈罪構成要件。
⒊以上所為的事實認定及得心證理由，都有前揭各項證據資料 在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理 推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理 法則，且事證已臻明確。此部分上訴意旨，係置原判決已明 白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使， 任憑己意、妄指違法，顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘 ，不能認為適法之第三審上訴理由。
㈡關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為裁量的事項，倘於 科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各 款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原審於量刑時，業已審酌上訴人罔顧社會治安，非法製造槍 枝，雖不符自首之規定，但自白坦承犯行，又參酌上訴人之 智識程度、家庭狀況等各情，乃量處上開刑度。經核既在法 定刑（即無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰 金）範圍之內，又未濫用自由裁量的權限，自無違法可指。 此部分上訴意旨，徒憑主觀，漫詞指摘，並非適法之第三審 上訴理由。
㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 又本院既從程序上駁回上訴，則其請求改判輕刑，無從審酌 ，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日