最高法院刑事判決 108年度台上字第1823號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯
被 告 林郁琇
上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國108 年4 月17日第二審判決（107 年度上訴字第206 號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第3073、8580號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認被告 甲○○有原判決犯罪事實欄所載之犯行，事證明確，因而撤 銷第一審關於被告不當之判決，改判仍論以被告成年人故意 對兒童犯傷害致人於死罪，同處有期徒刑13年。已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略以：
（一）本案檢察官起訴被告涉犯故意殺害兒童罪，符合司法院訂 頒「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」第2 點第 1 項第3 款、第2 項所列之重大刑事案件，亦符合「臺灣 高等法院審結刑事重大、社會矚目案件即時通知臺灣高等 檢察署啟動防逃機制作業要點」所稱未羈押被告之防逃案 件。檢察官除於民國107 年4 月25日原審準備程序庭促請 羈押被告外，於108 年3 月13日原審審理庭中再次促請羈 押被告，然是次審判庭並未就此對被告為准、駁之訊問及 處分，程序上未見周延。
（二）被告身為被害人翁○緁之保姆，竟將翁○緁殘忍殺害，死 者父親翁○仁原僅請求量處被告無期徒刑，惟其於108 年 3 月13日之審理庭中，面對被告不認錯之答辯，憤恨難平 改以請求法院判處被告死刑。然法院未就翁○仁所請予以 調查證據及辯論，有應調查證據漏未調查之違法。（三）頭部乃人之生命中樞所在，腦部又僅靠腦殼保護，而1 歲 4 個月之幼童腦殼仍未長全及長硬，其保護能力不能與成
年人相比，此乃一般人均知之常識，被告身為有證照之保 姆更無不知之理。則其曾於106 年3 月17日檢察官偵訊時 坦承殺人之故意，且該自白與事實相符，足為認定事實之 重要證據，惟原判決於理由四、撤銷原審判決的理由㈠、 3.將被告此一自白棄而不用，有判決不依證據法則之違失 。
（四）被告對毫無反抗及自我保護能力之1 歲4 個月小女童，竟 以頭下腳上方式，前後、左右甩動各3 次丟回床上，最後 再單手提腳方式，讓尚未長全、長硬之頭部直接撞擊地面 ，其犯罪手法與拿槍朝人頭部射擊之故意殺人無異。原判 決就被告行兇手法僅認定傷害行為，有違證據法則、經驗 法則及證據法則。
（五）被告於案發當日上午10時故意將翁○緁撞擊頭部受有重傷 後，未將之積極送醫，遲至翁○緁父母親於上午11時35分 到場後，才由父母親將之送醫，被告任令其傷勢擴大終至 不治，亦有不作為殺人之犯意與行為。原判決就被告此一 不作為殺人部分漏未評價科刑，亦有理由不備之違法。（六）被告將1 歲4 個月女童以頭下腳上自由落體方式撞擊地面 之行兇手法，將導致幼童頭部衝擊傷死亡之結果，乃屬一 般人可預見，被告係領有合格保姆執照之專業人士，更無 主觀上不能預見之可能，其預見翁○緁將有死亡之結果仍 執意為之，顯見被告非一時失手造成死亡結果，而是有計 畫且持續性進行殺人行為，實難脫直接殺人之故意。原判 決認被告主觀上無法預見翁○緁會死亡，有違經驗法則及 論理法則，且就檢察官於原審審理中主張應論以被告直接 殺人故意部分漏未論述，併有理由不備之違法。三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。再者，法院認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得之證據，本於合適的推理作用而為 判斷，自為法之所許。原判決依憑調查證據之結果並綜合 卷內證據資料，敘明認定被告有事實欄所載基於傷害之犯 意，以手抓住翁○緁之腳而頭下腳上之姿勢舉起後，故意 鬆開右手，使翁○緁自高處摔落地上致受有外傷性瀰漫性 軸突損傷、硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦髓腫
脹、瀰漫性腦髓壞死軟化、水腦症、左右視神經與眼球交 界處出血、併發肺炎，引發神經性休克而死亡之成年人故 意對兒童犯傷害致人於死犯行之得心證理由，均已依據卷 內證據資料詳加指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在 卷可資佐證，經核原判決之採證認事並無上訴人所指摘違 反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無證據調查未盡或 判決理由不備之違法情形存在。且查：
1.被告於106 年3 月17日檢察官偵訊中固已認罪並承認伊所 有行為等語（見偵字第3073號卷第120 頁），惟依檢察官 於訊問時所告知之犯罪嫌疑及罪名係業務過失致死、傷害 致死，並非刑法第271 條第1 項之殺人罪（見上開卷第11 6頁），原判決於理由四、撤銷原審判決的理由㈠、3. 指 摘第一審就被告此自白部分之說明有理由不備等語，並無 不依證據法則之違失。上訴意旨㈢顯非依據卷內訴訟資料 而為具體指摘，難認係適法上訴第三審之理由。 2.原判決對於公訴意旨認被告係犯刑法第271 條第1 項之成 年人故意殺害兒童罪，尚有未合，應係構成上開傷害致人 於死部分，亦於理由貳、二、㈨說明：被告受託照顧1 歲 4 個月之幼兒翁○緁，依案發前托育日誌所載（見警卷第 30頁以下），其與翁○緁父母互動正常，並無任何衝突、 仇怨，本案係被告當天情緒不佳，案發當時翁○緁又啼哭 不止，一時衝動方有上開傷害舉措，並非自始有殺害翁○ 緁之念頭。又被告將翁○緁摔落地面後，即向急忙進來關 心的丈夫武明中陳稱：小孩摔到我死定了等語，業據證人 武明中於警詢證述明確（見警卷第16頁），顯見被告當下 已有後悔、自責之意。而被告雖未立即將翁○緁送醫救治 ，但發現翁○緁身體狀況異常後，即撥打電話通知翁○緁 父母前來察看，亦經翁○仁證述明確（見警卷第11頁）， 並有中華電信資料附卷可參（見第一審卷第57頁），此應 非係出於殺人犯意者事後會有的表現。乃綜合本案發生之 緣由、過程及被告事後處理之態度等各方面觀察，認被告 僅具傷害翁○緁之犯意，而非基於殺害翁○緁之犯意。惟 頭部係人體重要器官之所在，尤其一歲多的幼童，身體發 育尚未完成，更是脆弱，倘自高處落地撞擊，足使頭部遭 到重大衝擊傷害，導致死亡之結果，此為一般經驗上所周 知，被告為智識程度正常之成年人，並有育兒經驗，又領 有居家照護的保姆執照，客觀上乃有預見可能性。但被告 因於案發當時厭煩翁○緁哭鬧，情緒控管不佳，未能冷靜 深思，一時衝動方為本件行為，堪認被告主觀上對於其行 為可能造成翁○緁之死亡結果，應未預見並予容任，然翁
○緁死亡之結果，與其傷害行為具有相當因果關係，自應 就此死亡結果負責等旨（見原判決第14、15頁），而予變 更起訴法條審理之。係原審踐行證據調查程序後，本諸合 理性自由裁量所為證據評價之判斷及法律適用，核無不合 。則原判決既認被告係基於傷害犯意摔傷翁童致死，應論 以刑法傷害致死罪，未再就被告是否有延誤送醫之不作為 殺人犯意，及檢察官於原審論告時指稱被告具殺人之直接 故意部分贅為論述，亦難認有何違法之情。上訴意旨㈣至 ㈥仍爭執被告係基於殺人犯意，就原判決已明白論斷之事 項，重為事實之爭執，指摘原判決違反證據法則、經驗法 則及證據法則，並有理由不備等違法云云，尚非適法之上 訴第三審理由。
（二）刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。被害人家屬固於原審審理時審 判長詢以就被告之科刑範圍有無意見時，表示應判處被告 死刑。惟原判決已具體逐一審酌刑法第57條關於被告犯罪 的動機、目的，及犯罪時所受的刺激、手段、生活狀況、 品行、智識程度、與翁○緁的關係、造成翁○仁夫妻喪失 愛女，身心遭受極大痛苦之巨大損害，暨其具保停止羈押 後均遵期到庭，並依法院命令定期前往警局報到，於原審 審理期間賠償翁○緁父母新臺幣290 萬元之犯後態度等科 刑一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原 判決所量處之刑有何違誤，上訴意旨㈡指有應調查之證據 漏未調查之情形，自非上訴第三審之合法理由。（三）刑事被告是否合於法定羈押事由及有無羈押必要，乃屬事 實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定。卷查，原審已參酌檢 察官之建議，對被告增加每個星期二、六晚上6 至8 點間 前往派出所報到之作法（見原審卷第83至86頁）。上訴意 旨㈠指原審程序未見周延云云，顯非針對原判決具體指摘 有何違背法令之處，殊非上訴第三審之合法理由。四、綜上，檢察官上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日