最高法院刑事判決 108年度台上字第1754號
上 訴 人 黃榮源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年12月13日第二審判決（107年度上訴字第2762號，起
訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第3315號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人黃榮源販賣第二級毒品，七罪刑 之判決（均處有期徒刑），駁回其對此部分之第二審上訴（ 沒收部分，原審係改判而另為相關沒收之諭知）。二、上訴意旨略以：本件並無查獲上訴人實際交付之毒品，各通 訊監察譯文亦無有關毒品交易之暗語，證人即蔡博庭、鄭建 成、游曉燕不利之證言應不足採信，原審缺乏補強證據，即 行論罪，自屬違法；上訴人如有交付毒品行為，應為合資購 買，未從中獲利，至多祇能論以販賣未遂、幫助施用或轉讓 毒品罪，原審漏未審酌此情，有判決理由不備、矛盾、違背 經驗與論理法則、調查未盡之違法；上訴人年事已高，原審 未援引刑法第59條規定減輕其刑，定執行刑高達有期徒刑12 年，量刑過重，違反罪刑相當之比例原則云云。三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 部證據資料，資以認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已說 明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。就上 訴人否認犯罪，辯稱：伊與蔡博庭、鄭建成、游曉燕見面， 或為合資一起購買毒品，有時聯絡後並未見面，有時是以轉 讓甲基安非他命之方式轉讓毒品，沒有賺錢云云，認不足採 信，於理由內予以論述、指駁，並詳加敘明上訴人係基於營
利之犯意而販賣之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗 與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無專 以證人指述為據，而缺乏補強證據之違法情形。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事 實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用 其職權之情形，即不得遽指為違法。本件原判決認第一審以 上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項 而為刑之量定，並依法酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑 度，又未濫用其權限，因而予以維持，要無違法可言。六、刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權審認、裁量之事項。原審未認上訴人之本件犯罪，客觀上 有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌 減其刑，不生違背法令之問題。
七、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行 使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍 為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 謝 靜 恒
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日