最高法院刑事判決 108年度台上字第1753號
上 訴 人 黃勉儒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年12月12日第二審判決（107年度上訴字第17
33號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第15015號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人黃勉儒有其事實欄（下稱事實欄）一 之㈠及㈡、㈢所載如其附表（下稱附表）編號1 所示販賣第 一級毒品海洛因予鍾岱霖及編號2、3所示販賣第二級毒品甲 基安非他命予柯峯傑各1 次之犯行明確，因而維持第一審論 處上訴人如附表編號1所示販賣第一級毒品累犯1罪刑及附表 編號2、3所示販賣第二級毒品累犯各1 罪刑，併為相關沒收 暨定其應執行刑為有期徒刑16年之判決，駁回其在第二審之 上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心 證理由，並對於上訴人否認販賣第一級毒品犯罪之供詞及其 所辯各節認非可採，亦予論述指駁。
三、上訴意旨略稱：
㈠原判決事實一之㈠部分，僅憑證人鍾岱霖之證述，並無其他 補強證據可資佐證，且其對於有無交付購毒價金及證稱其沒 有施用甲基安非他命，但卻於民國106年8月26日採集尿液送 驗呈該毒品之陽性反應等情，均有瑕疵。原審對以上各情未 予釐清，遽認上訴人有此部分之犯行，顯違無罪推定且有理 由不備之違背法令。
㈡本件既未在上訴人處查獲海洛因，而購買海洛因不可能只有 新臺幣（下同）1,000 元，鍾岱霖之證述顯不可信，且證人 即上手洪利澄於偵查中證稱只販賣第二級毒品予上訴人、證 人柯峯傑亦證稱上訴人只賣甲基安非他命等語，益徵鍾岱霖
所述不實，另上訴人既已自白販賣甲基安非他命，若其確有 販賣海洛因理應同為自白，一併獲得減輕其刑，凡此有利於 上訴人之合理懷疑，原判決未併予注意，遽認上訴人有販賣 海洛因之犯行，顯有違背無罪推定及理由不備之違法。 ㈢原判決就上訴人所犯構成累犯，認均應依法加重其刑，未就 本案情節審酌是否加重，違反司法院釋字第775 號解釋意旨 。
四、惟按：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。而所謂補強證據，係指除該供述本身外，其他足以佐證該 供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全 部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會 通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決依憑上 訴人部分自白，佐以鍾岱霖於偵查、第一審之證述及其與上 訴人間通訊監察譯文等證據資料，先認定上訴人確有於事實 一之㈠所示時間、地點與鍾岱霖見面交易毒品等情；並據上 開證據資料敘明：鍾岱霖於前開時、地係向上訴人購入第一 級毒品海洛因供己施用等情，堪以採信。再敘明：①鍾岱霖 於106年8月21日被警查獲時經採樣之尿液固有嗎啡與甲基安 非他命之陽性反應，惟係如何與上訴人所犯本案無涉等旨。 ②雖洪利澄證稱只販賣第二級毒品予上訴人、柯峯傑證稱只 向上訴人購買第二級毒品等語，及雖上訴人未經查獲第一級 毒品海洛因，然均如何不足以反推上訴人無鍾岱霖所證述之 本件販賣第一級毒品海洛因犯行。③其係如何認定本件毒品 交易價金1,000 元尚未交付等旨。以上各節乃事實審綜合各 項證據所得，本於合理推論而為判斷，與經驗法則或論理法 則無悖，且非僅以鍾岱霖之證述為論罪依據，並無上訴意旨 ㈠、㈡所指採證、認事及理由不備之違法情形。 ㈡觀諸司法院釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項規 定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，
有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」等旨， 只限於法院認為被告係累犯之個案，以量處最低法定刑為適 當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。本件第一審依上訴人犯罪情節 ，就販賣第一級毒品海洛因部分，已依刑法第59條酌減其刑 （所犯死刑、無期徒刑部分，雖係累犯，依法不得加重，因 而量處有期徒刑15年2 月）；就販賣第二級毒品甲基安非他 命2 罪部分，已選科有期徒刑而均先依累犯規定加重後再依 毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，並以行為人之責 任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀而分別 量處有期徒刑3年10月及3年8月，亦無司法院釋字第775號解 釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，原判決予 以維持，難認其適用累犯規定有何不符上開解釋意旨之違誤 。
五、經核上訴意旨係就原審採證、認事、量刑等職權之適法行使 ，或置原判決之明白論敘於不顧，憑持己見，指為違法，難 謂已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 謝 靜 恒
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日