最高法院刑事判決 108年度台上字第1181號
上 訴 人 張耀文
選任辯護人 劉志卿律師
上 訴 人 賴紹強
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人 曾贊元
選任辯護人 武燕琳律師
上 訴 人 朱宸緯
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣
高等法院臺南分院中華民國107 年8 月28日第二審判決（106 年
度上訴字第905 、908 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104
年度偵字第6738、7170號，追加起訴案號：同署104 年度偵字第
6742、6743號、105 年度偵字第147 、1088號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決事實（下稱事實欄）一丙○○剝奪行動自由、事實欄 二丙○○持有槍彈、事實欄四丙○○、戊○○、丁○○剝奪 行動自由、事實欄五丙○○、戊○○販賣第二級毒品、事實 欄六㈠至㈢丙○○轉讓禁藥部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是
否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴 第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法 第395 條前段予以駁回（本院71年台上字第7728號判例參照 ）。本件經原審審理結果，認上訴人即被告丙○○、戊○○ 、丁○○分別有事實欄一至六所載犯行，均事證明確，因而 撤銷第一審關於丙○○事實欄二部分之科刑判決，改判論處 丙○○如原判決附表（下稱附表）一編號2 所示罪刑及沒收 宣告；另維持第一審論處丙○○如附表一編號1 、3 至8 所 示罪刑；論處戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期 徒刑8 月）、共同犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑7 年 6 月）及沒收宣告，並合併定應執行有期徒刑8 年；論處丁 ○○共同犯剝奪他人行動自由罪刑（累犯，處有期徒刑1 年 ），駁回丙○○、戊○○、丁○○此部分在第二審之上訴， 並就丙○○合併定其應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣 （下同）6 萬元，及諭知罰金易刑處分之折算標準。二、本件上訴意旨略以：
㈠丙○○：
⒈事實欄一：民國104 年5 月30日晚間，丙○○係持槍前往告 訴人張哲瑋住處欲與「義豐」理論，嗣經張芷語（經原審判 決確定）勸止，乃先將張哲瑋帶離其住處，當日確有「義豐 」等其他人在場，張哲瑋陳稱丙○○持槍恫嚇其不准出聲音 ，並由乙○○、綽號「小豬」2 人徒手壓迫其上丙○○的車 云云，顯非實情。原判決僅以張哲瑋證詞，認定丙○○此部 分犯罪，並無補強證據。又依張哲瑋警詢、偵訊陳述「我覺 得說丙○○威脅我幫他販賣第二級毒品，所以叫我簽本票以 為威脅」，意指丙○○強押其上車又要求其簽立本票之原因 ，與其積欠張芷語之債務無關，原判決對此恝置未論，逕認 丙○○係為催討債務，剝奪張哲瑋行動自由，認定事實與所 採證據不符，有理由矛盾違法。
⒉事實欄二：甲○○（經原審判決後，提起第三審上訴，嗣撤 回上訴而確定）、曹仕佳（經第一審判決確定）供稱其等前 往張哲瑋住處所攜帶之槍枝為部分銀色、部分黑色，與扣案 槍枝外觀相仿，惟仍難認扣案槍枝（即甲槍）即為其等所攜 之槍。又其等關於如何取得槍枝，所述並不相符，且對於如 何得知張哲瑋下落、為何持槍前往張哲瑋住處之原因，陳述 亦不一致，則甲○○、曹仕佳與丙○○犯意聯絡方式、合意 範圍，既有矛盾瑕疵，補強證據即扣案槍枝即無從使丙○○ 犯罪事實獲得確定，原判決僅憑甲○○、曹仕佳二人之自白
、證言，遽為丙○○有罪之認定，未調查甲○○、曹仕佳證 詞有何補強證據，有調查證據職責未盡之違法。又原判決認 定林山本交予警方之槍枝係丙○○所有，僅憑林山本之供述 ，並以林山本如何取得扣案槍枝，林山本與曹仕佳供述並不 相符，以林山本所述較接近事實，然依林山本證詞，其既未 將藏槍之事告知他人，參以丙○○、甲○○、曹仕佳均係10 4 年11月17日同日遭拘捕羈押，倘甲槍係丙○○查獲前一日 囑咐曹仕佳轉令林山本取往藏放，按理甲○○應無知悉之理 ，然林山本遭警帶回時，卻由甲○○、戊○○勸說林山本交 槍，已然有詭，而甲○○、戊○○所稱其等知悉林山本有槍 之時點，亦與林山本自承藏槍之時點全不相符，因共同正犯 甲○○、曹仕佳、林山本之自白互相矛盾扞格，有重大瑕疵 ，復無補強證據證明扣案槍枝係丙○○所有，原判決有理由 不備之違法。又依甲○○供稱「104 年7 月17日... 我當時 在車上就把裝有手槍之背包從曹仕佳手上拿過來，並取出手 槍退出子彈，約有4 、5 顆。」倘若無訛，該把手槍在104 年7 月17日之前僅配不到8 顆（或6 顆）子彈，原判決認定 丙○○係在104 年7 月17日之前某時，持有扣案槍枝及子彈 6 顆，認定事實與甲○○所證不符，亦有理由不備之違法。 ⒊事實欄四：丙○○係聽聞丁○○轉述陳嘉霖欠債不還又避不 見面，情義相挺，受邀同往堵人，惟犯後已與陳嘉霖和解， 依司法院檢索系統，妨害自由案件平均刑度為有期徒刑6.5 月，非首謀未坦承犯行又屬累犯之同案被告丁○○，僅量處 有期徒刑8 月，原判決未參酌其他同類型犯罪，對於情節相 似之本案維持第一審量處丙○○有期徒刑1 年，難認無量刑 失當之違法。
⒋事實欄五：依87年毒品危害防制條例第17條修正理由及實務 見解，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒品來源（供給者） 即有該規定之適用，至該來源之人被查獲之犯行是否與被告 本案犯行有共犯或正犯關係，尚非所問。而98年5 月20日修 正毒品危害防制條例第17條第1 項雖增加「查獲其他正犯或 共犯者」等文字，但被查獲之犯行，仍不以與被告本案犯行 具正犯或共犯關係者為限，否則即難解釋購毒施用者與其供 出之販毒者間，如何有共犯或正犯關係。亦即僅需被告供出 其本案毒品來源之人，縱警方因而查獲該人其他販賣毒品犯 行，亦無不可。丙○○販賣第二級毒品甲基安非他命與李有 朋，偵查中已供出毒品來源係向綽號「大摳」之蔡瑞榕購買 ，而警方確因丙○○之供出而查獲蔡瑞榕販毒情事，原判決 未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，殊有可議 。
⒌事實欄六㈠㈡㈢：依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為 衛生福利部食品藥物管理署）函示，實務認定施用甲基安非 他命之時間為採尿時點回溯96小時內。甲○○、戊○○、張 訓彰於104 年11月18日經警採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，其等回溯96小時以外之時間，難認丙○○有轉讓甲基安 非他命與其等施用。原判決未調查其他補強證據，竟以甲○ ○、戊○○、張訓彰曾有施用毒品前科，確有施用毒品需求 ，即謂其等前科資料得以佐證丙○○確有轉讓甲基安非他命 犯行，採證認事，難謂適法。
㈡戊○○：
⒈事實欄四：原判決第34頁倒數第7 行認丁○○只向丙○○表 示氣憤，並未對丙○○表示欲教訓陳嘉霖，則豈有原判決認 定之「可見被告丁○○因對被害人陳嘉霖非常不滿..與丙○ ○謀議好要找被害人陳嘉霖尋仇了」之事實，亦焉有「被告 戊○○既始終在場，對於被告丁○○找被告丙○○之目的當 已知悉」之事實，因之戊○○縱見陳嘉霖遭毆打，復見同案 被告林聖倫（經第一審判決確定）駕駛陳嘉霖之車輛搭載陳 嘉霖，戊○○駕車搭載丙○○跟隨在後，未見其他被告有剝 奪陳嘉霖行動自由之強暴脅迫行為，如何認定戊○○瞭解其 他同案被告剝奪陳嘉霖行動自由之犯意，原判決有調查證據 未盡及理由矛盾之違法。
⒉事實欄五㈠：包裝甲基安非他命之物，究係煙盒或夾鏈袋， 縱戊○○與丙○○、李有朋之說詞有異，亦不得推認戊○○ 即知內容物係毒品，且縱戊○○有施用及受讓甲基安非他命 而對之有一定認知，仍須有積極證據證明煙盒或夾鏈袋之內 容物為毒品；戊○○於警詢、偵訊雖供稱有為丙○○運送毒 品給購毒之人，乃針對查獲後得悉內容物係甲基安非他命之 客觀陳述，並非承認事前即知係甲基安非他命。 ㈢丁○○：
事實欄四：⑴原判決認定丁○○成立犯罪，理由集中在傷害 陳嘉霖之事實上，但傷害與妨害自由應分別以觀，傷害部分 已經陳嘉霖撤回告訴，難以擴張傷害事實，遽認丁○○有對 陳嘉霖妨害自由。況陳嘉霖於原審已詳述係因為不舒服，才 委由林聖倫駕駛其車輛載其至其舅舅家及余國光處所，並無 遭剝奪行動自由等語，此與林聖倫及丁○○之供證情節相符 ，且陳嘉霖當時係坐在副駕駛座，隨時可以打開車門離開， 又隨身攜帶手機，隨時可對外求援，顯見行動自由並無受拘 束。陳嘉霖之偵訊及第一審證詞，與其在原審之證詞明顯不 一，而有瑕疵，原判決採為論罪證據，尚有違誤。又丙○○ 、林山本、曹仕佳之證述內容，不足作為陳嘉霖證詞之補強
證據，原判決以陳嘉霖有瑕疵之證詞，遽論丁○○妨害自由 犯行，自有違誤。⑵丁○○因與陳嘉霖有金錢糾紛，而有傷 害陳嘉霖之事實，惟雙方已達成和解，陳嘉霖並撤回告訴， 原判決量刑時竟謂「... 共同強行打開陳嘉霖駕駛之車輛， 毆打陳嘉霖」等語，明顯將無關之傷害因素列入審酌基礎， 自有違誤。又依陳嘉霖於原審證稱從「甲一便當」店前往甘 厝村公墓旁產業道路之車程僅10分鐘，縱認丁○○有妨害自 由犯行，其時間亦甚為短暫，且陳嘉霖已不追究，原判決維 持第一審量處有期徒刑1 年，明顯違反比例原則，難認罪刑 係屬相當。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴 之合法理由。原判決認定丙○○、戊○○、丁○○犯罪，已 詳予說明：
⒈事實欄一，依憑張哲瑋於警詢、偵訊、第一審及原審之證詞 （即伊與張芷語〈經原審判決確定〉有3000元債務，丙○○ 於案發時地，持不明槍枝恫嚇伊不准出聲，並由乙○○及綽 號「小豬」之人強迫伊上丙○○的車，將伊帶往雲林縣古坑 鄉荷苞村的山上等語）、案發後於104 年7 月21日張哲瑋與 張芷語之夫（綽號「雞哥」）之手機通訊軟體對話內容（即 張哲瑋於對話中告知「雞哥」其遭「押走、簽本票」等語） 、丙○○於偵訊及第一審之供述（即當日伊有帶灰色瓦斯槍 ，並有叫乙○○把張哲瑋帶走等語）等證據資料，綜合判斷 ，認定丙○○有事實欄一所載之剝奪張哲瑋行動自由犯行。 對於乙○○於第一審之證詞，如何與事實不符，而無可採， 亦詳予論斷說明理由。
⒉事實欄二，依憑甲○○於警詢、偵訊之證詞（即丙○○叫伊 去抓張哲瑋，伊載曹仕佳到雲林縣斗六市○○路0 段00號後 ，就將曹仕佳的背包拿過來揹，看到張哲瑋時，伊就從背包 拿出槍指著張哲瑋，槍是丙○○的；是丙○○之後把槍交給 林山本的，在警局時，丙○○有叫林山本交出來等語）、曹 仕佳於警詢、偵訊及第一審供證（即伊有與甲○○前往雲林 縣斗六市○○路0 段00號找張哲瑋，甲○○有從背包拿出一 支部分銀色、部分黑色的手槍，槍是丙○○的等語）、張哲 瑋於警詢之陳述（即當日甲○○與一名伊不認識的男子在伊 住處外面守候，伊走出門時，甲○○持槍恫嚇伊必須跟著他 走，甲○○係持部分黑色、部分銀色的槍等語）、原審勘驗
現場監視器之勘驗筆錄及翻拍照片（即當日在上址樓梯間， 身型較為胖碩之黑衣男〈即曹仕佳〉在樓梯口抓住張哲瑋衣 角，另一右肩側揹黑色包包之持槍男〈即甲○○〉，自黑色 包包掏出槍指著張哲瑋）、內政部警政署刑事警察局鑑定書 2 份（即扣案改造手槍〈槍枝管制編號0000000000〉1 支及 非制式子彈6 顆，均具殺傷力）、林山本於警詢、偵訊及第 一審證詞（即扣案槍彈係丙○○在被抓前一日囑曹仕佳要伊 把槍械移去別的地方放，伊一開始對員警表示沒有槍，是丙 ○○要伊交槍，伊才帶警取槍等語）、警員周天麒於第一審 之證詞（即警方跟丙○○說明後，丙○○在辦公室有說好啦 、交啦等語，林山本聽到這句話，才帶我們去倉庫，直接在 倉庫之水果籃裡面找到槍枝等語）等證據資料，綜合判斷， 認定丙○○持有扣案具殺傷力槍彈。另說明林山本持有槍彈 原因，應以林山本之證詞為可採，不採甲○○、曹仕佳、戊 ○○關於此部分之證詞。
⒊事實欄四，依憑陳嘉霖於警詢、偵訊及第一審之證詞（即當 日在「甲一便當」店前停等紅燈時，丙○○、戊○○、丁○ ○及曹仕佳、林山本、林聖倫等人，開啟伊駕駛座車門，對 伊毆打，林山本持鋁棒砸毀伊車窗玻璃，之後要伊坐副駕駛 座，丁○○叫林聖倫駕車，將伊押至雲林縣莿桐鄉甘厝村公 墓後方產業道路，又對伊毆打，之後丁○○、林聖倫帶伊去 找余國光協調1 萬元的事等語）、陳嘉霖之彰化基督教醫院 醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書及病歷資料、丙○○於 警詢、偵訊及第一審之供證（即當日接獲丁○○電話，由戊 ○○駕車搭載伊，其他人坐另台車，在莿桐鄉農會旁與丁○ ○會合，其後在「甲一便當」店前攔下陳嘉霖所駕車輛，眾 人圍毆陳嘉霖，之後帶陳嘉霖到公墓，又繼續打陳嘉霖等語 ）、丁○○於當日17時35分以「曾守丞」名義在臉書發文（ 即「幹破你娘，有種約輸贏，不要跑，車幹啥開上高速公路 @ 陳嘉霖」、丁○○於警詢、第一審之供述（即在「甲一便 當」店前打陳嘉霖，後來伊等把陳嘉霖帶去甘厝村公墓旁小 路，在那邊伊還有打陳嘉霖等語）及曹仕佳、林山本於警詢 、偵訊及第一審證詞（即其等因丙○○通知，前往西螺交流 道附近集合，林山本並在「甲一便當」店前敲破陳嘉霖所駕 車輛之車窗玻璃，後來又至公墓附近毆打陳嘉霖）等證據資 料，本於事實審法院之推理作用，認定丙○○、戊○○、丁 ○○共同剝奪陳嘉霖行動自由犯行。對於丁○○辯稱係陳嘉 霖叫林聖倫載他走、戊○○辯稱僅係駕駛，並未下車，不知 其他人與陳嘉霖溝通何事、陳嘉霖於原審改稱係因不舒服才 叫林聖倫開車載其離開云云，如何係屬卸責或迴護之詞，而
不足採，亦逐一論斷說明理由。
⒋事實欄五，依憑丙○○於偵訊、第一審及原審之自白（即坦 承事實欄五㈠與戊○○及五㈡由其自己，各販賣甲基安非他 命與李有朋等語）、李有朋於警詢、偵訊及第一審證詞（即 104 年10月21日、22日各向丙○○買甲基安非他命1000元， 事實欄五㈠與丙○○聯絡後，前來與伊交易的是另一名男子 ，伊稱呼他「少年仔」，伊將1000元給他，少年仔即拿1 包 甲基安非他命給伊等語）、附表二編號1 、2 所示通訊監察 譯文（即丙○○與李有朋相約見面，對話中有「你有現金嗎 ？有我才要」、「同款」等隱晦暗語）、戊○○於警詢、偵 訊之供述（即丙○○與他人約定好交易地點後，將毒品交給 伊，伊開車依指示場所將毒品交給購買之人，並收取金錢交 給丙○○）、李有朋於104 年間因施用毒品經裁定觀察勒戒 ，顯示確有施用毒品需求等證據資料，認定事實欄五㈠丙○ ○、戊○○；事實欄五㈡丙○○之販賣甲基安非他命犯行。 對於戊○○辯稱東西裝在煙盒，不知為何物，亦未向李有朋 收錢云云，亦依據卷內資料，剖析說明如何係屬卸責之詞， 而無足採。
⒌事實欄六㈠㈡㈢，依憑丙○○於警詢、偵訊及第一審之自白 （即坦承轉讓甲基安非他命與甲○○、戊○○及張訓彰施用 等語）、甲○○、戊○○、張訓彰之陳證（即丙○○有事實 欄六㈠㈡㈢所載分別無償提供甲基安非他命供其等施用之事 實）、通訊監察譯文、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（即甲○○、戊○○及張訓彰於104 年11月18經警 採集尿液檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應）等證據資 料，認定丙○○有事實欄六㈠㈡㈢所載轉讓禁藥甲基安非他 命之犯行。對於丙○○於原審供稱僅於104 年10月25日、同 年11月16日各轉讓1 次給戊○○、甲○○施用云云，如何與 其第一審坦承有起訴書所載之轉讓甲基安非他命與甲○○、 戊○○各10次犯行不符，而屬卸責之詞，不足採信，亦說明 理由。經核原判決已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為 論斷，亦俱有卷證資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理 法則及證據法則，亦無判決理由不備、理由矛盾、不適用法 則或適用法則不當之違誤。
㈡且卷查：
⒈事實欄一，丙○○於警詢時供稱：「找張哲瑋是因為他欠張 芷語他姐姐錢，所以我跟乙○○、綽號『小豬』男子及張芷 語等人一同去跟張哲瑋討錢，槍是模型槍。」（警卷一第41 頁）於偵訊時證稱：「... 去跟張哲瑋討他欠張芷語的一萬 多元，金額我忘了。... 」（第1079號他字卷二第219 頁）
於第一審供稱：「是張芷語邀約我去的，對方欠張芷語錢。 」「（104 年5 月30 日晚上11 時張芷語邀約你去找張哲瑋 的時候，有跟你講說是因為債務的問題，要去找張哲瑋？要 張哲瑋還錢？）是。」「（也有人提議說如果他不還錢，就 讓他簽本票？）是」（第一審105 年度重訴字第10號卷一第 181 、182 、389 頁）。乙○○於第一審供稱：「（當天是 什麼原因去找張哲瑋？）好像是欠張芷語錢。」（同上卷第 441 頁）上情倘若屬實，顯示丙○○係因張哲瑋積欠張芷語 債務，乃夥同乙○○等人前往張哲瑋住處討債無訛，縱使當 時確有丙○○、乙○○所稱綽號「義豐」等人在場，然張哲 瑋於第一審已證稱並不認識丙○○（同上第一審卷二第473 頁），則張哲瑋於警詢陳稱：「... 綽號阿文叫我跟他在旁 邊威脅我並且幫他販賣二級毒品安非他命。」「... 我覺得 丙○○叫我跟他在旁邊威脅我並且幫他販賣二級毒品安非他 命，叫我簽本票以為威脅。」「（簽本票的時候他們說什麼 ？）叫我在他們身邊做事。」「（做什麼事情？）叫我幫他 們賣安非他命，我說不要。」等語（警卷二第11、12頁，第 一審105 年度重訴字第10號卷二第486 頁）即與實情不合， 原判決未說明張哲瑋前揭證詞如何不足採，固欠周全，惟縱 予審酌，亦不足認原判決即應為不同之事實認定，即與判決 結果無影響。
⒉事實欄二，甲○○如何取得扣案槍彈？甲○○、曹仕佳彼此 證述固有不同，惟均證稱槍彈係丙○○所有，並不影響原判 決事實之認定。況原判決係採信甲○○證詞，認定曹仕佳將 扣案槍彈置於背包內，與甲○○會合後，再由甲○○揹著該 背包，前往張哲瑋住處。又原判決已說明林山本持有槍彈之 原因，應以林山本所述上情較為可信，不採甲○○、曹仕佳 、戊○○關於此部分之證詞。又原判決採信甲○○、曹仕佳 證述有關其等離去張哲瑋住處後，係由曹仕佳將槍彈放回丙 ○○房間之證詞（原判決第17至19頁），另採信林山本證稱 扣案槍彈係丙○○被抓前一天（即104 年11月16日），囑曹 仕佳請其移至他處存放等，而林山本係同年月23日帶警取出 扣案槍彈（原判決第6 、25頁），依原判決記載之事實及理 由，甲○○、曹仕佳於104 年7 月17日攜之前往張哲瑋住處 ，及林山本同年11月23日帶警取出者，均為同一槍彈。甲○ ○於警詢時雖供稱「我當時在車上就把裝有手槍的背包從曹 仕佳手上拿過來，並取出手槍退出子彈，約有4 、5 顆，因 為我怕到時前往押張哲瑋時手槍走火。」等語（警卷一第76 頁反面），惟其於第一審證稱：「（有無退出子彈？）我沒 有看到子彈。我那天跟警察說我那天無法做筆錄，他們硬要
叫我先做一做。」「（沒有看到子彈是什麼意思？）我沒有 退出來的意思。我拿起來就是影片那幾分鐘，我在車上有看 到曹仕佳，就那次之後沒有拿出來過。」「（你以前做筆錄 說你在車上把彈匣退出來，拿出子彈，都是假的？）沒有這 回事。」等語（第一審105 年度重訴字第10號卷三第45、46 頁），已證稱並無退出子彈之事，自不得以甲○○警詢陳述 子彈數量與扣案數量不合，即謂甲○○、曹仕佳攜之前往張 哲瑋住處之槍彈與扣案槍彈不同。
⒊同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部 分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上之當然結果。事實欄四，原判決採信陳嘉霖於警詢、偵 訊及第一審證詞，作為認定丁○○犯罪之證據，並說明陳嘉 霖原審證詞，如何屬迴護之詞而無可採，核屬原審採證職權 之行使，並無不合。又所謂補強證據，係指該陳述本身以外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具 有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已 達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即 足當之。原判決採信丙○○、曹仕佳、林山本證詞，資為陳 嘉霖證詞真實性之佐證，並無不合。
⒋毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從 何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品 不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒 品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上 開減刑規定之適用。原判決秉此見解，於理由欄說明丙○○ 販賣第二級毒品犯行，偵查時雖供出上游毒販蔡瑞榕，惟查 獲蔡瑞榕販賣甲基安非他命犯行，因時序在丙○○本案販賣 犯行之後，兩者並無前後因果關係，如何無毒品危害防制條 例第17條第1 項規定適用（原判決第48頁），於法並無違誤 。
⒌原判決係綜合前揭事證，認定丙○○事實欄六㈠㈡㈢所載犯 行，甲○○、戊○○及張訓彰（下稱甲○○等3 人）之尿液 檢驗報告，係證明甲○○等3 人確有施用甲基安非他命行為 ，而佐證其等陳述有施用甲基安非他命及丙○○自白有無償
轉讓甲基安非他命與甲○○等3 人之真實性，非以甲○○等 3 人之尿液檢驗結果，作為認定丙○○此部分犯罪之唯一證 據。
㈢上訴意旨㈠1 、2 、4 、5 、㈡、㈢1 係就原判決已明白論 斷之事項，徒憑己見，再為事實爭議，或對證據之證明力為 不同評價，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主 觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭 執，均非適法之第三審上訴理由。
㈣刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決已具體審酌包含丙○○坦承犯行， 已與陳嘉霖和解取得原諒；丁○○因與陳嘉霖金錢糾紛，邀 集丙○○處理，演變成多人對付陳嘉霖，在車水馬龍之省道 ，光天化日毆打陳嘉霖，並將陳嘉霖押往他處，事後已與陳 嘉霖和解取得原諒等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審關於丙 ○○、丁○○事實欄四犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又司法院 建制之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑 情形，供作法官審判量刑之參考，惟個案犯罪情狀有別，尚 難據該量刑系統以輸入單一因素查得之資料及他案量刑情形 ，即據以拘束法院對個案量刑裁量權之行使，或進而指摘法 院之量刑或所定執行刑為違法。上訴意旨㈠3 、㈢2 指摘原 判決此部分量刑過重，係對原審量刑職權之合法行使，任意 指摘，自非合法。
四、事實欄一乙○○妨害自由及事實欄六㈣丙○○轉讓偽藥愷他 命與A 女部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。丙○○、乙○○不服原審判決，丙○○於 107 年9 月12日、乙○○於107 年9 月18日提起第三審上訴 ，並未敘述理由，而丙○○107 年12月6 日提出之「刑事上 訴理由狀」，亦僅就前揭部分而為論述，並無一語及於事實 欄六㈣丙○○轉讓偽藥愷他命與A 女部分，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定丙○○、乙○○此部
分之上訴自非合法，應予駁回。
貳、事實欄一丙○○、乙○○恐嚇取財、事實欄二丙○○恐嚇危 害安全、事實欄三乙○○傷害、事實欄四丙○○恐嚇危害安 全：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。丙○○、乙○ ○對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規 定，應視為全部上訴。
二、刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院 ，為該條項所明定。
三、事實欄一丙○○、乙○○犯恐嚇取財罪、事實欄二丙○○犯 恐嚇危害安全罪、事實欄三乙○○犯普通傷害罪、事實欄四 丙○○犯恐嚇危害安全罪，原審維持第一審科刑判決，駁回 丙○○、乙○○此部分在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第 376 條第1 項第1 款、第6 款之案件。依首開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，丙○○、乙○○猶對 之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日