1智慧財產法院民事判決
2108年度民著訴字第50號
3原告李廖峰
4
5被告許哲誌
6
7
8上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國108
9年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
10主文
11被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０七年十一月二日起12至清償日止，按年息百分之五計算之利息。13原告其餘之訴駁回。
14訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。15本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告供擔保16後，得免為假執行。
17原告其餘假執行之聲請駁回。
18事實及理由
19壹、程序方面
20被告經合法通知（本院卷第61頁、第63頁），未於最後言詞21辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依22原告之聲請（本院卷第73頁），由其一造辯論而為判決。23貳、實體部分：
24298,00
250元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分26之5計算
27准宣告假執行。並主張略以：原告為「布咕布咕美食小天地
11」部落格（下稱「布咕布咕部落格」）攝影著作與語文著作2之著作人，被告為「蘆洲老牌滷味」臉書粉絲頁管理者，於3民國106年6月間未經原告同意擅自使用原告上開部落格之4攝影著作與語文著作6篇，係故意侵害原告著作權，爰提起5本件訴訟，依著作權法第88條第1、3項規定，請求如訴之6聲明所示。
7二、被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為陳述。8三、得心證之理由：
93條第1項第1款規定「著作，係指屬於文學、10科學、藝術或其他學術範圍之創作。」，所謂創作，即具「11原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」12之概念。「原始性」係指獨立創作，亦即著作人為創作時，
13並未抄襲他人著作，獨立完成創作。「創作性」則指創意性14或創意高度，即作品須係基於人格之精神作用，以表達著作15人內心之思想或感情，而具有最低程度之創意，足以顯示著16作人之個性。
17按攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作同屬具有藝術性或美18感性之著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現19方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第205條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）。又攝21影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及化學作用22，將所攝影像再現於底片（含膠片、磁片、記憶卡）或紙張（23如拍立得）等感知媒介，始能完成，惟攝影者如將其心中所浮24現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的25人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、26攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單27純僅為實體人、物之機械式再現，即應受著作權法之保護。經
21查，原告主張附表編號1至5上方所示的照片係其拍攝，此未2據被告爭執，而該等照片係原告以店面、食物作為拍攝主題，3其拍攝的角度及距離、光量之調整、主題的佈局，可見原告欲4表現店面的特色及食物外觀的視覺效果，足以展現原告拍攝時5精神作用之創意，堪認具有原創性，此有原告所提出「布咕布6咕部落格」附表編號1-5上方之照片截圖附卷可稽（本院卷第775頁、第77頁、第79頁、第81頁、第85頁），堪認原告8附表編號1至5上方之攝影著作具有原創性，是原告就該等攝9影著作主張享有著作財產權，為有理由。至於附表編號6上方10之照片（本院卷第83頁），係1張沾有一些汁液之透明塑膠11盒蓋放在一個桌墊上，由視覺及感覺整體觀之，似屬無意的拍12攝，無法感知創作者一定之思想或感情之表現形式，而不足以13顯現創作者精神作用的個性或獨特性，是就附表編號6上方的14照片，認不具創作性，而非屬著作權法保護的著作，原告就此15張照片主張享有著作財產權，並無理由。
16依著作權法第5條第1項第1款規定之語文著作包括詩、詞17、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作。據18此，語言著作可分為語言著作與文字著作，語言著作係以口述19產生之著作，而文字著作非必實際上以文字書寫，凡用暗號、20符號、記號而得以文字轉換者，均屬文字著作。惟無論語言著21作與文字著作均須具有原創性，才是著作權法所保護的標的。22經查，附表編號1至6上方照片均佐以文字說明，原告就該23等文字部分主張係其所創作，被告亦未爭執其原始性；惟依附24表編號1至6照片旁之文字內容記載「【蘆洲美食】蘆洲老
25牌滷味-甜滋滋貴松松的老店滷味今天要介紹一間號稱30年26老店的滷味店而他就位於蘆洲信義路上的【蘆洲美食】蘆洲27老牌滷味-甜滋滋貴松松的老店滷味從外觀感覺不出有30年
31因為裝潢都滿新的感覺～」、「酸菜是免費贈送的～這個酸菜2的口感帶微微的一點點脆感口味是偏甜的很多人不喜歡，3但布咕先生覺得還滿喜歡的歡的話別忘記按個讚持續關注哦4」、「甜不辣3片45元真的第一次買到甜不辣可以貴的這麼5誇張一片就要15元……就算是之前買過天婦羅等級也沒有6貴到這麼誇張但口感還不錯吃起來帶微微的Q彈感～口味7是偏甜的，很入味辣醬必加～可以提升味道豬血糕15元他8們豬血糕的價格就能接受味道也是甜甜的口味～」、「豬頭9皮50元他們的豬頭皮的份量跟外面一份30元一樣價格卻是10非常的貴～而且味道普普～沒有甜滋滋的感覺也沒有入味的11感覺～不太建議點～豆干20元他們豆干從外面到裡面都有把12滷汁滷進豆干的中心點味道也跟前面的甜不辣一樣而他們13的豆干我而覺得比較值得推薦」、「整體吃下來他們家的東14西真的是無敵的貴味道的話幾乎者是甜滋滋的口味而其中15有幾樣，貴的很誇張，味道也只有普通就不建議點～如果喜16歡吃甜滋滋滷味的可以試試不過以這種價格、味道來說嚐嚐17就夠了…」、「菜單店內的價格都是用筆寫在玻璃上面的他18們家的價格者比一般貴很多～而且不是普通的貴～～～像是豬19頭皮一份就要50元……真的不是普通的可怕～此外有人說他20們的店員很正不過每個人的審美觀不同就大家還是著重於21食物比較好～」等節，乃是就【蘆洲美食】蘆洲老牌滷味之所22在地點，及食物種類例如酸菜、豬頭皮、豆干…等之味道、口23感、價格等作常態性簡單、重覆地描述，而在一般情況下關於24相關店家食物的特色或評價仍可透過思想感情作用，顯示具有25個性之表現形式來描述，原告卻以一般對食物味道、口感、價26格之常態方式表述，無法顯出創作者之獨特個性，因而無法表27現出達到具有個性之精神作用之創作程度，是難認附表編號1
41至6之文字內容具創作性，是該等文字部分尚非屬著作權法2保護的著作。
3附表編號1至5上方所示之攝影著作具有原創性，業如前述4，被告於106年6月間，未經原告授權或同意，擅自重製原告5前開5張攝影著作於其「蘆洲老牌滷味」臉書粉絲頁，此未經6被告爭執，並有被告重製前開攝影著作之網頁截圖在卷可稽（7本院卷第75頁、第77頁、第79頁、第81頁、第85頁，如8附表編號1至5下方之照片所示），而被告明知前開具有著
9作財產權之攝影著作係公開在原告之「布咕布咕部落格」，其10著作財產權係原告所有，卻未經同意或授權而直接擷取使用，11且於本院言詞辯論期日即108年5月20日，經原告以手機開12啟「蘆洲老牌滷味」臉書粉絲頁，被告仍未刪除前開重製之攝13影著作，業經本院勘驗在卷（本院卷第71頁），被告顯有侵14害原告如附表編號1至5上方所示攝影著作財產權之故意。15按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損16害賠償責任。如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依17侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額，著18作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明19文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，20應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應21按侵害之情節定之，有最高法院97年度台上字第1552號判決22意旨可資參照。被告不法侵害原告前開攝影著作之重製權，已23如前述，原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。又24原告前開攝影著作，未有相關授權他人使用之授權金足供參酌25，則原告實不易證明其實際損害額，是其請求法院依著作權法26第88條第3項前段之規定酌定賠償額，尚無不合。本院審酌27被告重製原告前開附表編號1至5上方攝影著作的張數及創
51作高度，被告利用前開攝影著作於「蘆洲老牌滷味」臉書粉絲2頁與其所經營蘆洲老牌滷味店之營運有關，及原告之「布咕布3咕部落格」至本院言詞辯論期日即108年5月20日止，累積4人氣是58,952,242次，其中關於附表編號1至5上方所示攝影5著作之點閱人次是16,865次，按「IIike」是968次，被告重6製附表編號1至5上方所示攝影著作使用於「蘆洲老牌滷味7」臉書粉絲頁按「讚」有290個，及被告對著作財產權尊重8意識之高低等一切情狀，認為原告得請求之損害賠償金額，以98萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高。
10四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其11催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人12起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相13類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金14錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應15付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利16率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第21703條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於107年10月2218日寄存送達於被告，有送達證書附卷可稽（臺灣新北地方法19院三重簡易庭卷第44頁），依民事訴訟法第138條第2項規20定，自寄存之日起，經10日發生效力，即於同年11月1日
21發生送達效力。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同22年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息23，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予24駁回。
25五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假26執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原27告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，併依同法第
61392條第2項規定，諭知被告供擔保後得免為假執行。至於原2告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。3六、原告其餘之攻擊方法及提出之證據，經本院審酌後，認為對4判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。5七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產6案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第385條第1項前7段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文8。
9中華民國108年6月28日
10智慧財產法院第三庭
11法官杜惠錦
12以上正本係照原本作成。
13如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提14出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。15中華民國108年7月1日
16書記官林佳蘋
7