智慧財產法院刑事判決
108年度刑智上易字第24號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳保仁
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院10
7 年度智易字第32號，中華民國108 年2 月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第4676號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及其論據：
㈠被告陳保仁明知中文片名「寒戰2 」（英文片名：Cold War 2 ，下稱本案電影）之電影係安樂影片有限公司專屬授權予 告訴人華映娛樂股份有限公司之視聽著作，告訴人得以著作 財產權人之地位行使權利，非經告訴人之同意或授權，不得 擅自以重製、公開傳輸等方法侵害告訴人之著作財產權。且 明知使用P2P （peer-to-peer，即點對點網路分享傳輸）軟 體下載影音檔案，影音檔案下載儲存至電腦硬碟內之同時， 亦會強制上傳分享至網際網路上供他人下載，竟基於擅自以 重製、公開傳輸等方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告 訴人之同意或授權，於民國105 年8 月19日3 時52分36秒起 至同年月22日4 時57分36秒止，在其位於新北市○○區○○ ○街00號住所內，使用電腦設備及其向中華電信股份有限公 司（下稱中華電信）所申請之IP位址「○○○○○○○○○○○○○○」（ 下稱本案IP）連接網際網路後，利用上開軟體自「速貢論壇 」下載而重製上開電影檔案至其所有之電腦硬碟內，同時亦 上傳分享該電影檔案至網際網路上供不特定人下載而公開傳 輸。因認被告涉犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方式 侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪嫌。
㈡檢察官係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人陳羅 崇於警詢中之指述、專屬授權證明書、英文授權協議暨中譯 本、港澳電影戲劇總會有限公司證明書、中華電信IP位置查 詢資料、「BitTorrent7 .8」軟體視窗翻拍畫面及速貢論壇 網路列印資料為其論據。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠上訴理由：
1.原判決認該IP查詢資料之取得程序是否合法，已非無疑等語 。然查被告於原審107 年10月2 日準備程序中，對於上開中 華電信IP位置查詢資料之證據能力有何意見？其答稱：「同 意作為證據，有證據能力」等語。因此，上開中華電信IP位 置查詢資料自得作為本案之證據。而依上開中華電信IP位置 查詢資料內容，顯示該IP位址「○○○○○○○○○○○○ ○」確實係被告所申請使用的。
2.關於原判決認被告辯稱伊與伊太太都會使用家中網路，如果 有朋友來到家中，也會告訴朋友WIFI密碼等語，核與常理並 無不符乙節，然查此部分係屬被告單方辯詞，其所辯是否屬 實，被告並未舉證以明其說，而原審復未就此加以調查，是 原審遽而採認被告上開辯詞，有違證據法則，尚有未洽。 3.原審復謂「檢察官並未提出其他例如被告個人使用之電腦設 備或行動裝置，存有或曾有本案電影檔案，或其他足以證明 被告確有使用本案IP下載本案電影之證據，自難僅憑被告為 本案IP位置之租用人，即遽為不利於被告之認定」等語。查 本案固未有查扣被告個人使用之電腦設備或行動裝置，然依 卷內相關證據顯示，上開IP位址「○○○○○○○○○○○ ○○」之使用人確實有為如起訴書所載之行為，而該IP位址 「○○○○○○○○○○○○○○」之申請使用人確為被告 本人，已如上述。此外，被告復無法證明於起訴書所載之時 間內，有其他人使用該IP位址，從而自應認被告有為如起訴 書所載之行為。因此，原判決所為被告無罪之認定，其所為 論斷，有違證據法則及論理法則，容有未洽。
㈡補充上訴理由：
1.警方未依通訊保障及監察法向法院聲請調取票即逕向電信公 司調取IP使用者年籍資料及連絡方式所取得之證據，除有違 背任意性之問題，因屬私人所取得之證據，原則上無證據排 除原則之適用，在並無不法，且非使用暴力、刑求等方式所 取得之情況下，自有證據能力及證明力，有本院106 年度刑 智上易字第73號刑事判決可參。
2.登入他人網路，無論有線或無線，均需有申裝人之帳號、密 碼始得登入，此應為普及之知識。即便公共場所所提供之網 路，亦經常有需要輸入密碼者，更遑論一般家用網路。不論 申裝網路時ISP 業者所提供之網路數據機（Modem ）抑或個 人購買之無線網路路由器（Router），輸入帳號及密碼後傳 輸至數據機及路由器之過程均有加密機制及防火牆，破解不 易。又使用BT軟體，需先打開防火牆中特定通訊埠（Port） 供BT與網路聯繫，並讓BT封包通過，一般鄰居或路邊之人要 完成此操作亦屬困難。無論多熱門之檔案，透過BT下載仍需
要相當之時間，鄰居或道路邊之盜用無線網路溢波使用者是 否有此等時間耐心盜用，亦值得懷疑。原審判決並未斟酌以 上各節，遽以「檢察官並未提出其他例如被告個人使用之電 腦設備或行動裝置，存有或曾有本案電影檔案，或其他足以 證明被告確有使用本案IP下載本案電影之證據」為由，為有 利於被告之認定，而置客觀證據資料於不顧，原審判決顯有 認定事實違背經驗法則之違法，請撤銷原判決，更為適當合 法之判決。
三、訊據被告堅決否認有何違反著作權法第91條第1 項、第92條 之犯行，辯稱：我沒有使用P2P 軟體，也沒有下載「寒戰2 」影片，我們家有裝MOD ，我看電影都是在MOD 看，我不是 速貢論壇網站會員，也沒有速貢論壇之帳號，我與我太太都 會使用家中網路，如果有朋友來到家中，也會告訴朋友WIFI 密碼。下載時間105 年8 月21日上午10點35分26秒我在上班 ，不可能在家中下載等語。
四、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第 154 條定有明文。其立法理由稱：「按世界人權宣言第十一 條第一項規定：『凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需 的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無 罪。』此乃揭示國際公認之刑事訴訟無罪推定基本原則，大 陸法系國家或有將之明文規定於憲法者，例如意大利憲法第 二十七條第二項、土耳其憲法第三十八條第四項、葡萄牙憲 法第三十二條第二款等，我國憲法雖無明文，但本條規定原 即蘊涵無罪推定之意旨，爰將世界人權宣言上揭規定，酌予 文字修正，增訂為第一項，以導正社會上仍存有之預斷有罪 舊念，並就刑事訴訟法保障被告人權提供其基礎，引為本法 加重當事人進行主義色彩之張本，從而檢察官須善盡舉證責 任，證明被告有罪，俾推翻無罪之推定。」又被告得保持緘 默，無須違背自己之意思而為陳述（同法第95條第1 項第2 款規定）。不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行 （同法第156 條第4 項規定）。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法（同法第161 條第1 項規定 ）。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。五、被告固承認係該IP位址之申請租用人，然告訴代理人指述及 上開軟體之翻拍畫面，僅能證明有人使用該IP位址於105 年
8 月19日3 時52分36秒起至同年月22日4 時57分36秒止，連 結網際網路至「速貢論壇」下載本案電影。經比對上揭「速 貢論壇」網路列印資料顯示使用本案IP者曾於105 年8 月21 日上午10時35分26秒下載本案電影（見偵查卷第83頁）兩者 在時間上固有重疊，然以目前一般民眾常用之WIFI無線分享 器，係指在得接收訊號範圍內之網路裝置使用者即得透過該 無線網路所分配之網路IP位置連線至網際網路，縱有設定WI FI密碼，亦無法排除將密碼分享與他人使用或遭他人破解密 碼後，使用被告家中之無線網路連結上揭網站下載本案影片 之可能，是為確認使用本案IP上網下載本案電影之人確係被 告，自須有確實證據證明。本案被告辯稱：我與我太太都會 使用家中網路，如果有朋友來到家中，也會告訴朋友WIFI密 碼等語，核與常情並無不符，且被告於原審審判時明確否認 曾經申請加入「速貢論壇」會員（見原審卷第70頁），參以 告訴代理人於原審審理時亦證稱：伊當時並未查證被告是否 為「速貢論壇」會員，上傳1 個載點需要會員，且有權限限 制等語（見原審卷第66頁）。被告復辯稱上開下載時間其在 上班。則上揭使用該IP下載本案電影之人是否確係被告即非 無疑。
六、參以本院之前審理107 年度刑智上易字第59號之被告簡oo被 起訴非法下載影片而涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸 方法侵害他人著作財產權罪及第91條第1 項之擅自以重製方 法侵害他人著作財產權等罪嫌，情節與本件類似，該件被告 承認申請承租IP位址，惟否認其有下載該影片，辯稱其家中 WIFI無線分享器非只其一人使用，有時會分享親友使用，起 訴下載時間當時其陪同其妻在高雄市某醫院住院待產、生產 後出院，並提出診斷證明書及出生證明書證明其當時在醫院 陪產，且經原審函查其使用之自小客車確於當時自快官- 烏 日沿國道三號南下抵達田寮- 燕巢系統，有交通部台灣區國 道高速公路局委遠東電收股份有限公司車輛通行明細可稽， 足證其所辯應屬信而有徵，該下載影片者另有其人，原審乃 諭知無罪判決，經本院維持，駁回檢察官上訴而確定。所以 引述上開另案情節，乃要說明目前家中IP位址常有多人使用 或共用為社會常情，如同本件被告上開所辯一樣，故不能以 被告係該IP位址申請承租者，即推論係其非法下載上揭影片 。本件被告雖未能如上開案件之被告提出對其有利之證據以 為證明，但被告本受無罪推定原則之保護，享有默秘權，並 無自證無罪之義務，或許其可能知悉是其親友中何人下載者 ，惟欲其供出該親友勢為強人所難，縱其須擔負管理該IP之 責，然不得因此即要由其頂罪。再者，本件檢警並未搜索查
扣被告個人使用之電腦設備或行動裝置，存有或曾有本案電 影檔案，或其他足以證明被告確有使用本案IP下載本案電影 之證據，自難僅憑被告為本案IP位址之租用人，即遽為不利 於被告之認定。
七、綜上所述，原審以縱認警察向中華電信公司取得本案IP租用 人資料查詢程序合法，惟依該查詢結果尚不能證明被告犯罪 ，因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴指摘原判 決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱偵查起訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 林洲富
法 官 陳忠行
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日 書記官 鄭郁萱
, 台灣公司情報網