詐欺等
智慧財產法院(刑事),刑智上易字,106年度,48號
IPCM,106,刑智上易,48,20190628,1

智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上易字第48號
上　訴　人
即 被 告 頂新製油實業股份有限公司

代　表　人　陳茂嘉 　
選任辯護人　羅名威律師
　林玉芬律師
上　訴　人
即 被 告 陳聰筆　



選任辯護人　林正航律師
　楊玉珍律師
　黃炫中律師
上　訴　人
即 被 告 曾啟明　


選任辯護人　洪舒萍律師
上　訴　人
即 被 告 蔡俊勇　


選任辯護人　黃麗蓉律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度易字
第739 號，中華民國106 年4 月25日第一審判決（起訴案號：屏
東地方檢察署103 年度偵字第725 、3785號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、頂新製油實業股份有限公司、陳聰筆、曾啟明、蔡俊勇均無 罪。
理 由
壹、公訴意旨及檢察官蒞庭補充理由（本院卷五第72至77頁）略 以：
一、被告頂新製油實業股份有限公司（下稱頂新公司）之登記地 係○○縣○○鄉○○街00號，代表人係魏○○（另經臺灣臺 北地方檢察署102 年度偵字第22243 號、103 年度偵字第36



7 、8945、10646 、10647 號起訴，同署103 年度偵字第21 907 號追加起訴，臺灣臺北地方法院103 年度金重訴字第21 號、103 年度智易字第98號及本院105 年度刑智上易字第38 號為判決，以下合稱另案），所營事業包括食用油脂製造業 、食用油脂批發業、國際貿易業等，並於屏東縣○○鄉○○ 路00號（內埔工業區）設立屏東廠；被告陳聰筆係被告頂新 公司之油脂課課長，負責採購橄欖油、葡萄籽油等基礎油品 ，銷售（分裝後）基礎油品予手工皂或化工原料等業者，及 採購味全食品工業股份有限公司（下稱味全公司，經另案判 決）所委託製造之指定規格油品等業務；被告曾啟明係被告 頂新公司屏東廠之廠長（擔任廠長期間自民國98年起迄今） ，綜理廠內油品品質之管控、油品原料進貨及成品出售等事 宜；賴○○（經檢察官為職權不起訴處分）與被告蔡俊勇係 頂新公司屏東廠品管組之前後任組長（賴○○擔任組長期間 係自93年8 月起至100 年6 月止；被告蔡俊勇擔任組長期間 係自100 年6 月起迄今），負責油品原料進貨前之樣品檢驗 及油品原料進貨時之原油抽驗等事務，均為法人之受僱人。二、爰脂肪酸種類與組成影響油脂的熔點、水溶性、氧化安定性 與生理機能等性質，決定油脂的主要特性，故我國對於食用 橄欖油及食用葡萄籽油之品質等規範，均參考歐盟等國際標 準，分別規定於中華民國食用橄欖油及橄欖粕油國家標準CN S4837 （下稱CNS4837 ）、中華民國食用葡萄籽油國家標準 CNS14875（下稱CNS14875），另於中華民國食用油脂檢驗法 - 脂肪酸甲酯之測定國家標準CNS14759（下稱CNS14759，與 上開CNS4837 、CNS14875合稱CNS 國家標準）訂有「以氣相 層析儀測定植物油脂之脂肪酸組成參考值」（起訴書附表一 【按：起訴書之各附表如本判決附錄一所示】），詳列食用 橄欖油及食用葡萄籽油之脂肪酸組成容許數值（比例），而 此等脂肪酸組成項目，多有一合理區間比例（有部分項目之 合理區間甚寬），食用橄欖油更有特級冷壓橄欖油、良級冷 壓橄欖油、普級冷壓橄欖油、精製橄欖油及橄欖油等5 級之 分；又參照財政部關務署統計橄欖原油及精製橄欖油之進口 價格（起訴書附表二-1、二-2）及坊間經銷食用橄欖油或食 用葡萄籽油油品之廠商就橄欖油及葡萄籽油之平均進貨價格 （起訴書附表三），亦可知不同等級之橄欖油、葡萄籽油之 一般市場行情價格；而一般經銷食用油品之業者對於油品品 質之審核及把關方式，有維持原裝進口而不分裝、追蹤來源 、取得產地證明、自行檢驗、自費送驗及判斷價格是否合理 等，即在採購階段，應注意油品來源是否安全無虞而可靠， 並以之為合理價格的判斷，又於進貨階段，應注意進貨前樣



品之檢驗及進貨後原料之檢驗，最後在成品售出階段，亦應 為成品之檢驗，方為正辦，而為一般消費大眾之食品健康安 全負責。
三、高○○（經本院103 年度刑智上易字第13號【下稱他案】另 為判決）係公司登記地○○縣○○鄉○○○○路0 號之「大 統長基食品廠股份有限公司（下稱大統公司）」之代表人， 大統公司營業項目包含食用油脂製造及調味品製造等業務； 溫○○及周○○（均經判決）則受僱於大統公司，分別擔任 調配室課長及調配作業員，均依高○○指示負責油品調製。 高○○為降低大統公司製造「純橄欖油」、「葡萄籽油」之 成本，以牟取不法財物，竟試行調製以橄欖油為基底，再攙 入葵花油、棉籽油等油類，冒充純橄欖油；若為偽冒純橄欖 油之色澤，以冒充為純橄欖油（綠色）者，即再加入未經中 央主管機關許可之添加物「銅葉綠素」以調色；另亦試行調 製以少許葡萄籽油為基底，攙入葵花籽油，並再加入未經中 央主管機關許可之添加物「銅葉綠素」調色之方式，偽冒純 葡萄籽油之色澤，以假冒為純葡萄籽油。以上配方確定後（ 惟其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整），以 紙張書面記載或口頭告知的方式，指示溫○○、周○○依其 指定之配方調配，製造攙偽、假冒及添加違法添加物之純橄 欖油或純葡萄籽油。
四、被告陳聰筆、曾啟明、蔡俊勇（以下合稱被告陳聰筆等3 人 ）與賴○○明知被告頂新公司為商品生產、製造商，於各類 商品流通進入市場時，須依商品標示法之規定，標示商品內 容之主要成分或材料，使不特定消費者得依據商品標示，正 確認識其所生產商品內容物之成分，做為選購商品之主要考 量基礎，且知悉「銅葉綠素」尚未取得中央主管機關許可， 而不得添加於食用油脂中，被告陳聰筆並明知大統公司及其 負責人高○○可調配出攙偽其他油品或添加違法添加物，製 成與CNS 國家標準脂肪酸組成相似，且價格低廉之橄欖油及 葡萄籽油，更有大量長期供應之能力，被告曾啟明、蔡俊勇 則可預見大統公司提供之原料油有攙混情事，且縱使發生商 品之品質虛偽標記，使消費者陷於錯誤而購買亦無違其等本 意，竟為降低產品成本，提高獲利，自96年初某日起至102 年11月6 日止，共同意圖欺騙他人、為被告頂新公司不法之 所有，而基於詐欺取財、商品虛偽標記與調配、包裝攙偽假 冒及含違法添加物之食品進而販賣之直接、間接犯意聯絡， 由被告陳聰筆先在○○地區，以電話等方式與高○○聯繫購 買橄欖油及葡萄籽油之事宜，其中更向高○○表示只要提供 可以通過檢驗之橄欖油、葡萄籽油即可等語；另被告陳聰筆



為製造所購置的原料油品均為合乎檢驗結果之假象，即陸續 於如起訴書附表四所示各進貨時間前約2 個月內，向高○○ 要求先提供橄欖油及葡萄籽油之樣品至被告頂新公司屏東廠 接受檢驗，並表示樣品通過檢驗才允諾進貨等情，待被告頂 新公司屏東廠收受前揭樣品後，該廠品管組組員即以氣相層 析儀檢驗樣品之脂肪酸組成是否合乎標準，或以風味檢驗樣 品是否合乎該類油品之味道等方式實施檢驗，而品管組組長 賴○○、被告蔡俊勇檢驗上開樣品時即發現常有風味不符規 定或脂肪酸組成不符CNS 國家標準等情形，且每次進貨前之 樣品檢驗不合格之次數達3 至4 次之多，雖曾屢向被告曾啟 明及陳聰筆告知樣品經常不合格，惟最後就如起訴書附表七 、八所示樣品檢驗脂肪酸組成不合格之情形，仍以忽略脂肪 酸組成棕櫚酸（C16 ：0 ）或亞麻油酸（C18 ：2 ）等數值 之方式，判定樣品檢驗合格。樣品檢驗合格後，被告陳聰筆 隨即以被告頂新公司名義，陸續向大統公司購入如起訴書附 表四所示攙偽、假冒或添加違法銅葉綠素之橄欖油及葡萄籽 油（下稱附表四油品），並運送至被告頂新公司屏東廠，而 被告曾啟明、賴○○及被告蔡俊勇等人均明知前揭樣品檢驗 有如起訴書附表九-1、九-2所示脂肪酸組成不合格之情形， 卻仍於抽驗入廠橄欖油、葡萄籽油原料時，刻意忽略脂肪酸 組成棕櫚酸（C16 ：0 ）或芥酸（C22 ：1 ）等數值，而判 定原料檢驗合格，而共同與被告陳聰筆完成原料油檢驗合格 之假象，並由被告曾啟明、賴○○及被告蔡俊勇等人於被告 頂新公司橄欖油原料品質檢驗表上簽名表示予以核收，再利 用不知情之被告頂新公司屏東廠員工，製造分裝如下產品並 販售：
㈠分裝附表四油品，並自96年1 月1 日起至102 年11月6 日止 ，向台○○○菁、厲○等手工皂或化工行等業者（詳卷）佯 稱附表四油品為百分之百純橄欖油或純葡萄籽油，使該等業 者陷於錯誤，訂購如起訴書附表五所示數量之橄欖油或葡萄 籽油（下稱附表五油品），並支付如起訴書附表五所示共計 新臺幣（下同）802 萬6,259 元，而受有損害。 ㈡以附表四油品調配、分裝並包裝味全公司指定規格如起訴書 附表六所示之65項油品（下稱附表六油品），佯稱為百分之 百純橄欖油、純葡萄籽油或以上開百分之百純橄欖油、葡萄 籽油所調配之調合油（實際上以百分之百純橄欖油或純葡萄 籽油所調配之調合油中卻含有葵花油、棉籽油等油類或攙有 銅葉綠素，其等攙偽情形如前所述），再由味全公司透過不 知情之○福股份有限公司、全○○利中心、○買、○青商業 股份有限公司等廠商或通路商（詳卷）批購後，陳列於賣場



、店面而轉售予不特定消費者，以此方式調配、分裝、販賣 攙偽、假冒及添加違法添加物之上開油品，使不特定消費者 誤信而購買，受有損害，被告頂新公司因而取得7 億9,145 萬475 元之代工費（銷售數量、銷售金額如起訴書附表六所 示）。
五、嗣因○○縣政府衛生局接獲檢舉高○○攙偽、假冒及添加違 法添加物於油品中，並通報臺灣○○地方檢察署檢察官指揮 偵辦，並於102 年10月16日前往大統公司之○○縣○○鄉○ ○○○路0 號廠區執行搜索，查扣銅葉綠素4 桶、調配紀錄 表、調配比例筆記、調配比例總表、產品標示單等物，且為 高○○坦承在案，另供稱該等攙混油品係銷售至被告頂新公 司，經檢警蒐證後，於同年11月6 日前往被告頂新公司、被 告頂新公司屏東廠、址設○○縣○○鄉○○巷00號之○○廠 及址設○○縣○○鄉○○路○段00號之○○辦公室等處執行 搜索，扣得相關帳冊、電磁紀錄等物，始循線查悉上情。因 認被告陳聰筆等3 人就前述四、㈠之行為，均係犯（103 年 6 月18日修正前）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌；就 前述四、㈡之行為，均係犯刑法第255 條第1 項之商品虛偽 標記罪嫌、（103 年6 月18日修正前）刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌及102 年6 月19日修正食品衛生管理法（下 稱102 年食衛法）第49條第1 項、第15條第1 項第7 、10款 之攙偽、假冒、添加未經許可添加物罪嫌；被告頂新公司則 應依102 年食衛法第49條第5 項、第1 項之規定科以罰金。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎（最高法院20年上字第893 號、40年 台上字第86號分別著有判例可資參照）。且檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法 第161 條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭



知。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決，同法第301 條第1 項亦有明文。
參、檢察官認被告陳聰筆等3 人及被告頂新公司涉犯前揭犯行， 無非係以：⒈被告陳聰筆等3 人於偵查中供述；⒉證人常○ ○、葉○○、賴○○、吳○○、高○○、溫○○、周○○、 呂○○、周○○、同業廠商A 、B 、C 、D 、E 公司之負責 人或會員（年籍詳卷）、手工皂業者歐○○、陳○○、黃○ ○、樓○○、林○○於偵查中之證述；⒊大統公司歷史交易 紀錄表1 份、頂新公司向大統公司採購橄欖油、葡萄籽油之 採購收料明細表1 份、屏東縣政府衛生局通報單1 份、1.5L 健康廚房橄欖油之作業標準書1 本、1.5L健康廚房葡萄籽油 之作業標準書1 本、大統公司出具予頂新公司之橄欖油、葡 萄籽油檢驗報告6 張、頂新公司橄欖油原料品質檢驗表26張 、頂新公司屏東廠品管組GC儀連接之檢驗檔案資料（如起訴 書附表七、八所示）、統一企業中央研究所之簡報資料1 份 、味全公司與頂新公司聯合聲明網頁資料（102 年11月5 日 ）1 份、美和科技大學農水產品檢驗服務中心檢測報告、味 全公司與頂新公司聯合聲明網頁資料（102 年11月8 日）1 份、衛生福利部食品藥物管理署檢驗速報單1 張、衛生福利 部食品藥物管理署103 年1 月10日函暨該署檢驗報告書1 份 、味全公司委託頂新公司之加工合約書1 份；⒋檢察官勘驗 筆錄1 份、檢察官勘驗頂新公司屏東廠檢驗室及現場照片13 1 張、21項油品之成品之近觀照片54張、屏東縣政府衛生局 封存頂新公司屏東廠向大統公司購買之橄欖油、葡萄籽油原 料及代工味全公司21項產品之現場照片、屏東縣政府衛生局 於102 年10月29日、11月3 日之責付保證書、屏東縣政府警 察局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及CNS 國家標準，為 其主要論據。訊據被告等則均堅詞否認犯行，分別辯稱如下 ：
一、被告陳聰筆辯以：
㈠伊向大統公司採購橄欖油及葡萄籽油，係基於大統公司為國 內最大量進口橄欖油及葡萄籽油之供應商，可配合被告頂新 公司先行提供樣品進行檢驗，且退換貨較為便利，又可少量 採購，提昇油品新鮮度，及降低公司倉儲成本，有正當商業 考量；且伊向大統公司採購該等油品之價格均係基於味全公 司之林○○指示下屬廖○○所計算之進口價格成本，於市場 訪價後再行採購，與市場行情相當，甚至有高於市場行情之 情形，並未有異常低價情形，另案被告魏○○亦從未要求被 告頂新公司降低產品品質、以低價採購原料；證人高○○所 稱其售價較便宜且有麻油味等供述，推論伊知悉其油品攙偽



一節，不僅供述有諸多自相矛盾之處，且與卷內事證不符， 自無足採。
㈡大統公司所供應之橄欖油、葡萄籽油經品管人員檢驗，從未 發生脂肪酸組成異常情形，僅橄欖油曾發生過風味問題，伊 亦與賴○○主動前往訪廠，惟經確認後判斷為取樣問題，而 未懷疑大統公司之油品有遭攙混之可能；又被告頂新公司早 於95年3 月23日即已開始向大統公司大量採購橄欖油原料， 而味全公司員工施○○所審核之PF-189健康廚房橄欖油作業 標準書（下稱PF-189作業標準書）直至96年7 月9 日方制訂 完成，證人賴○○自無從依PF-189作業標準書所訂之油酸標 準（C18 ：1 ）55~83%作為95年3 月23日被告頂新公司改向 大統公司進油後驗收原料之標準；再者，被告頂新公司均係 以自身所制訂之標準驗收其所採購之橄欖油及葡萄籽油，而 被告頂新公司用以驗收大統公司油品之原料品質檢驗表，自 93年至102 年間，從未因味全公司之作業標準書內容之調整 而隨其進行更改，其中脂肪酸C18:1 更自始至終均為71~81% ，未有放寬驗收標準以便大統公司之原料油可通過被告頂新 公司檢驗之情形。
㈢橄欖油乃係自橄欖樹之果實所製得之天然原物料，其顏色依 橄欖之品種、氣候、地區等因素即可能隨之不同，且依CNS4 837 對橄欖油顏色之規範，綠色之橄欖油，可能為冷壓橄欖 油或混合橄欖油，而黃色之橄欖油，則可能為冷壓橄欖油、 精製橄欖油或混合橄欖油，是於油脂專業本不得單以顏色推 論橄欖油之品質、種類。且伊向大統公司所採購者乃Pure等 級之橄欖油，係由10% 之初榨橄欖油（即Extra Virgin）與 90% 之精製橄欖油混合而成，屬CNS4837 中「混合橄欖油」 或「橄欖油」，依104 年9 月23日修正前、後之CNS4837 ， 顏色範圍應為淡黃色至綠色，可知Pure級橄欖油本即可能為 黃色或綠色，此亦有被告頂新公司所提法國橄欖樹科技中心 主任000000000 0000000 出具之專家意見書（下稱系爭專家 意見書）可證，自不得僅憑本件所查獲橄欖油之顏色即為不 利被告等之認定。
㈣被告頂新公司向大統公司採購橄欖油原料時，即有向大統公 司索取產地證明，並經大統公司直接寄送給賴○○，再轉交 予味全公司人員，且被告頂新公司採購橄欖油時，基於相同 原料規格，並不會逐批向大統公司索取產地證明，即便欲逐 批索取產地證明，因大統公司向國外進口之油品需經報關程 序，當然附有國外產地證明相關文件，大統公司應被告頂新 公司要求提供該產地證明文件並無困難，是不論被告頂新公 司有無每筆交易均要求提供產地證明，並非重點，事實上油



脂之品質仍必須依靠事後驗收之檢驗程序把關，從而，以大 統公司一定能提供產地證明而言，產地證明僅能證明油品原 料之來源，並無法確保油品未經攙混，此以大統公司提供之 原料油仍發生混油情事，即可得知產地證明之取得與原料符 合規格之確保間並無因果關係。
㈤綜上，原判決之認事用法確有諸多違反法令之情，爰提起上 訴，請求撤銷原判決，並賜無罪判決。
二、被告曾啟明辯以：
㈠被告頂新公司向大統公司採購橄欖油或葡萄籽油係基於合理 之商業考量，並非因另案被告魏○○指示控制成本，而低價 向大統公司購買攙混橄欖油、葡萄籽油，伊向來亦均遵循被 告頂新公司對油脂品質之要求，兢兢業業從事油脂生產工作 ，並依公司規定監督品管，為油脂品質把關，絕無為配合上 級政策、任由大統公司摻混油品流入市面之主觀故意；且被 告頂新公司屏東廠並不負責採購，待油脂入廠後，乃係由各 組人員各司其職進行入料檢驗，伊對採購之價格並不知悉， 就入廠之油脂亦僅會核對品管人員之檢驗結果，確保油脂品 質符合入廠規格，而不會實際見到油脂本身；又橄欖油之顏 色本因產地、氣候、熟成度、品種等不同而有差異，不能單 以顏色論斷等級，故縱伊於進貨過程中曾見到橄欖油之顏色 ，因Pure等級橄欖油本有黃有綠，自亦不可能預見綠色橄欖 油有摻入色素之情形；再者，伊經品管組長賴○○反應大統 公司橄欖油樣品偶有風味不符之情形後，即積極指示賴○○ 赴大統公司訪廠查明原因，嗣經高○○向賴○○解釋風味異 常係管路污染問題後，因被告頂新公司屏東廠亦有管路共通 之情形，故賴○○即接受高○○之解釋，並提醒大統公司不 要再發生類似問題，此後，賴○○即未再向伊反應過大統公 司之樣品有不合格情事。準此，足證伊並無基於配合被告頂 新公司「降低成本」之目的而有容認攙混油品流入市面之行 為。
㈡伊係於97年7 月始接任被告頂新公司屏東廠廠長職務，是味 全公司縱於96年有變更成品規格，其變更之過程、原因均非 伊所得知悉，而與伊無關：且被告頂新公司並無為順利收取 大統攙偽油品而與味全公司人員協商放寬驗收規格（將C18: 1 之標準從71~ 81% 變更為55~ 83% ）之情事，又被告頂新 公司原料品質檢驗表之制定乃品管人員之權責，品管組依據 相關法令規範製作，伊並無參與；至起訴書附表七至九-2所 列原料之C16:0 、C22:1 檢驗數據，固有與CNS4837 未盡相 符之處，惟此乃屬合理誤差範圍，C16:0 、C22:1 亦不應做 為判斷橄欖油是否摻混之依據。




㈢產地證明為大統公司進口油脂之必要報關文件，當被告頂新 公司要求其提供產地證明時，大統公司提供並無困難，因此 橄欖油與葡萄籽油是否嗣後遭混摻與大統公司有無提供產定 證明並無任何因果關係，是產地證明之取得無助於判斷油脂 有無攙偽；又使用重複使用、且封口重新回封之油桶（即「 二次桶」），乃油品業界之常態，並不因使用二次桶而質疑 該油品有攙混可能，且市面上有諸多Pure級橄欖油以「特級 橄欖油」中文表示之情形，顯見「特級」二字僅為食品業界 常見之形容詞，意欲表達品質優良，與等級無涉。 ㈣於大統案爆發前，大統公司乃經經濟部工業局核發17項食品 GMP 認證之公司，且國內衛福部、經濟部工業局等政府機關 並無檢驗銅葉綠素之檢驗方法，本案大統公司之油品若非經 由檢方查出大統公司手抄本等偽造事證，縱以公權力介入查 核均難以發現大統公司油品造假，遑論被告頂新公司僅為民 間企業，縱各品管單位均克盡職責，對樣品、原料嚴格把關 ，仍難以有效檢測出有心人士之惡意攙混，是伊係無端捲入 此事件中，毫無任何不確定故意之違失情節。
㈤綜上，原判決認事用法顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原 判決，另為無罪之諭知。
三、被告蔡俊勇辯以：
㈠味全公司從未因被告頂新公司改向大統公司購買油品而放寬 檢驗標準，被告頂新公司歷次驗收系爭油品時，C18:1 亦符 合71~81%之規格，根本沒有因C18:1 不符71~81%規格而有放 寬為55~83%之需要，且附表四油品每次入廠前，伊及品管人 員均兢兢業業加以檢驗，就脂肪酸部分從未發生不合格情事 ，僅曾有風味不符問題，伊於發現後，即如實向主管賴○○ 反應，經賴○○認為可能取樣過程有汙染，而非被故意混油 ，並因此親赴大統公司訪廠，待確認無誤並於原料檢驗合格 後方收貨，並無怠於把關；至起訴書附表七至九-2所列原料 之C16:0 、C22:1 檢驗數據，固有與CNS4837 未盡相符之處 ，惟實際上C16:0 、C22:1 本不應做為判斷橄欖油是否經混 油之標準，故被告頂新公司所定之檢驗標準並未要求核對棕 櫚酸（C16:0 ）之數值，芥酸( C22:1)亦非本質上不得檢出 ，且油脂之脂肪酸因產季、產地、製程不同而不盡相同，檢 驗本身無可避免之誤差亦會導致油脂之脂肪酸檢驗數值未能 完全符合CNS4837 之範圍，此仍屬合理誤差範圍。 ㈡橄欖油之顏色本因產地、氣候、熟成度、品種等不同而有差 異，不能單以顏色論斷等級，Pure級橄欖油之顏色本可能為 黃到綠色；況銅葉綠素於大統案爆發前並無標準品及檢驗方 法可供檢驗，伊確實無從發現；再者，附表四油品係以二次



桶裝載，而業界關於二次桶內容物之標示，應依桶上A4標示 紙之中文標示判斷。是伊以附表四油品桶上A4標示紙上之中 文標示「特級橄欖油」認定內容物，而非以桶蓋上之英文字 Extra Virgin為認定，與業界常規作法相符，亦與商品標示 法第7 條明定標示應以「中文」為準之法令規定相符。 ㈢又業界僅會於採購之初或不定時向供應商要求提供產地證明 ，並非逐批要求提供；且產地證明為大統公司進口油脂之必 要報關文件，當被告頂新公司要求其提供產地證明時，大統 公司提供並無困難，因此橄欖油與葡萄籽油是否嗣後遭混摻 與大統公司有無提供產定證明並無任何因果關係，是產地證 明之取得無助於判斷油脂有無攙偽；再者，被告頂新公司於 98年間為通過國際標準組織ISO( International Organizat ion for Standardization)所制訂之國際通用食品安全衛生 管理制度ISO22000之驗證，就原料驗收、產品製造、包裝出 貨等各食品加工階段制訂標準作業程序，其中就原料驗收（ receipt of raw materials）部份訂有「原物料驗收標準作 業程序」，符合國際食品安全管理系統規範之作業程序，而 該程序針對原料驗收並未要求品管人員須核對進口原料之產 地證明，可證即使依照國際通用之標準，產地證明亦非品管 人員就原料驗收之品質把關須核對之文件，國內法令亦未要 求須核對產地證明，是伊並無核對產地證明之義務。 ㈣本件證人葉○○修改13個電腦檔案，完全係其個人之行為， 與伊無涉；至伊雖曾請證人葉○○將3 個「原料」檢驗之圖 譜改成「樣品」，惟此乃因伊向來奉公守法，於大統案爆發 後，突然因新聞媒體報導發現可能長期受大統公司蒙騙，亂 了方寸，於發現並非每批「樣品」均有留存圖譜時，才讓葉 ○○拿「原料」檢驗之圖譜來充數，此處置縱有不當，然衡 諸被告頂新公司每批「原料」進貨均有原料品質檢驗表，即 可知品管人員於每批「原料」進貨時，確實均有依公司規定 檢驗「原料」，從未怠於檢驗把關，而「樣品」檢驗之圖譜 本無需保存，自仍無從推論伊於本案爆發之前即有怠於檢驗 把關之情，甚至知悉附表四油品被攙偽之不確定故意。 ㈤大統公司於本案爆發前，年年均領有GMP 認證，商譽卓著， 經濟部工業局每年查核、抽樣檢驗油品，均未察覺任何異常 ，迄本案爆發後，從卷內大統長基手抄調油比例多非整數， 亦可知大統公司之調油比例應係經特別精算，以求脂肪酸組 成調配成與純橄欖油、葡萄籽油相似，經濟部工業局亦向媒 體表示，大統公司造假之食用油不飽和脂肪酸，與送官方查 驗的參數一模一樣，已非GMP 賴以檢驗樣品品質的食品衛生 管理法規定可以驗出等情，顯見連國家機關亦無法檢出混油



，自無從認伊之檢驗流程有何不當。
㈥綜上，原判決認事用法顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原 判決，為被告無罪之諭知。
四、被告頂新公司辯以：
㈠另案被告魏○○並無指示降低生產成本而要求員工降低產品 品質，被告頂新公司係為把關油品品質始將橄欖油、葡萄籽 油之供應商由康合公司改為大統公司，並無任何降低成本罔 顧品質之不法動機，且證人高○○就有關大統公司之價格是 否較便宜乙節，證詞前後不一且相互矛盾，無從採信；實則 被告陳聰筆與大統公司議價之價格區間係由味全公司依市場 行情、廠商利潤等計算而得，故大統公司橄欖油、葡萄籽油 之價格並非低於市場行情之低價。
㈡大統公司進貨之油脂僅曾因風味不符而退貨，並未發生過脂 肪酸問題，又自93年至102 年間，被告頂新公司之原料品質 檢驗規格，從未因味全公司於96年7 月9 日間審核完成PF-1 89作業標準書而調整相關之驗收標準，足證PF-189作業標準 書並不影響被告頂新公司驗收大統公司橄欖油原料之標準； 且被告頂新公司直至102 年間方將C18:1 之規格自71~ 81% 變更為55~83%之規格，而味全公司之作業標準書係於96年間 即變更C18:1 之規格，自無可能發生被告頂新公司協同味全 公司變更驗收標準以利收取大統摻混油品之情形；況被告頂 新公司收取之22批原料油中僅有1 批之C18: 1檢驗數值不在 71~81%之範圍，然此差異係在10% 之合理誤差範圍，故姑不 論被告頂新公司未協同味全公司放寬標準，縱認被告頂新公 司始終採行71~81%之驗收規格，亦無法驗出大統公司之油脂 有攙偽情形，無從證明被告頂新公司有放寬C18:1 檢驗標準 之情事。
㈢被告頂新公司就不同採購之油種分別制定有不同之原料品質 檢驗表，並列有外觀、風味、夾雜物、酸價、過氧化價、色 澤、水份及揮發物、碘價、脂肪酸組成之項目及標準，其中 就橄欖油之原料檢驗規格係由前任品管組長賴○○所制定， 脂肪酸組成之數值更符合CNS 國家標準，在當時以C18:1 、 C18:2 、C18:3 為判斷標準即足以判別橄欖油是否有遭混油 之情形，且被告頂新公司會額外進行冷卻試驗並檢驗碘價， 亦可判斷有無摻混到其他油脂之情形，足見被告頂新公司係 採嚴格之把關程序，洵無任何放水之情形；至起訴書附表七 至九-2所列原料之C16:0 、C22:1 檢驗數據與CNS4837 雖略 有不同，惟僅屬輕微偏差，可能係實驗室本身之誤差所致， 況C16:0 、C22:1 均非橄欖油之主要脂肪酸，本不應作為判 斷橄欖是否有混油之依據；再者，被告頂新公司就C22:1 芥



酸之檢驗標準，係參照我國「食用油脂類衛生標準」訂定之 芥酸含量標準為「不得超過5%」，而為相同之制定，以確保 原料油符合檢驗芥酸之數值符合CNS4837 ，而起訴書附表九 -2所指檢驗不合格之情形，其芥酸數據均小於1%，全數符合 上開食用油脂類衛生標準中所定之規格，公訴意旨稱起訴書 附表九-2所列之橄欖油芥酸檢驗不合格云云，洵屬有誤。 ㈣產地證明為大統公司進口油脂之必要報關文件，當被告頂新 公司要求其提供產地證明時，大統公司提供並無困難，因此 橄欖油與葡萄籽油是否嗣後遭混摻與大統公司有無提供產定 證明並無任何因果關係，是產地證明之取得無助於判斷油脂 有無攙偽，油脂品質之確保仍須仰賴科學檢驗之結果，洵無 可能單以有無取得產地證明而認定油脂品質。
㈤足以證明影響橄欖油顏色之因素甚多，本案所涉Pure等級之 橄欖油之混和比例更無固定標準，僅由橄欖油之顏色實無從 判斷其油品等級；況依104 年9 月23日所修正公布之CNS483 7 ，Pure等級橄欖油之顏色本即屬黃色至綠色，是以，本件 自無從僅以扣案橄欖油之顏色，即判斷其並非為Pure等級橄 欖油，此亦有系爭專家意見書可證；又在市面上諸多以「特 級橄欖油」為名稱之橄欖油產品，均屬Pure等級之橄欖油， 而與被告頂新公司所採購者相符；再者，於油脂實務上，倘 有使用二次桶包裝油品之情形，則應以桶身上所貼之標示判 斷內容物為何，且針對該等使用二次桶盛裝之油品，應另以 中文之標示內容表彰其內容物為何，且因業界使用二次桶之 情形甚為普遍，故無從以廠商以二次桶盛裝油品即率予認定 其油品品質之良窳，而仍須賴檢驗把關品質，參以商品標示 法第7 條亦明確規定：「商品標示所用文字，應以中文為主 」，足見此乃業界所慣行之作法。準此，倘以本案油品桶身 所標示之「特級橄欖油」，認定被告陳聰筆等3 人對於大統 公司之橄欖油係經摻混有所認識，實與油脂業界實務運作相 違。
㈥原判決雖認定被告頂新公司於本案獲有799,476,734 元之犯 罪所得云云，惟查，原判決漏未扣除被告頂新公司銷售本案 油品所繳納之營業稅34,916,302元等中性支出，亦未扣除被 告頂新公司銷售本案油品時遭銷貨退回之金額共33,709,016 元，且就起訴書附表六編號14、24、25所示之「2L綠茶多酚 健康油」、「2L玄米珍饌寶健康調合油」及「2L葵花珍饌寶 健康調合油」等產品，並非以大統公司所提供之橄欖油及葡 萄籽油為原料，原判決竟亦將此部分銷售金額共32,525,378 元列為犯罪所得，自有違誤；又原判決並未敘明本案被告等 何以明知大統公司之葡萄籽油為摻混之油品，故相關葡萄籽



油純油產品及僅含有葡萄籽油之調合油產品之銷售金額，均 不應列為犯罪所得；另被告頂新公司為味全公司所代工之油 品中，除純油產品外，均屬橄欖油或葡萄籽油含量僅有1%之 調合油產品，原判決竟以調合油產品銷售金額之全部作為被 告頂新公司之犯罪所得，復未依刑法第38條之2 第2 項規定 ，於計算犯罪所得時扣除成本，亦屬違法；再者，被告頂新 公司於代工生產本案油品時，曾向大統公司支付40,100,017 元以採購橄欖油及葡萄籽油之原料，倘本院認本案被告陳聰 筆等3 人與大統公司高○○等人具有共犯關係，則由於被告 頂新公司尚須就所獲取之銷售金額中支付款項予大統公司， 此部分之款項並非被告頂新公司所實際之分配所得，自不應 諭知沒收。
㈦綜上，原判決有諸多違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決， 另為無罪諭知。
肆、經查：
一、102 年食衛法第49條第1 項、第15條第1 項第7 款「攙偽或 假冒」或第10款「添加未經中央主管機關許可之添加物」罪 之構成要件解釋：
㈠實務見解認有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許 可之添加物」之行為即成立犯罪，毋庸實質判斷行為有無存