臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第100號
原 告 楊雪英
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 劉重均即劉德仁
台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 林謄安
訴訟代理人 李秋德
丁彥中
上列當事人間請求拆除電表事件，本院於民國108 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○路00000 號旁建物（下稱系爭 房屋）為違章建築，若需用電，需向被告台灣電力股份有限 公司鳳山區營業處（下稱台電公司）以產權證明文件、所有 權相關證明文件等提出申請。被告劉重均以用電地址高雄市 ○○區○○路00000 號3 樓向台灣電力公司申請用電供系爭 房屋使用，應屬違法。為此，爰依民法第767 條第1 項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將用電地址高雄市○ ○區○○路0000 0號3 樓，裝設地址高雄市○○區○○路 000 00號旁建物，電號00-00-0000-00-0 號之電表（下稱系 爭電表）拆除。
二、被告之答辯：
（一）被告劉重均則以：原告已對其提出多次訴訟，實是浪費司 法資源。原告利用買賣不動產方式，詐騙劉重均，使劉重 均於14年前交付價金新台幣（下同）30萬元，惟原告卻遲 遲無法移轉產權登記予劉重均，此後便不斷對其濫訴，其 申請用電均屬合法，原告做賊喊捉賊，屢次興訟擾民，請 駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告台電公司則以：原告稱申請用電應主動提示產權證明 文件云云，與台電公司規章不符，劉重均申請用電，皆依 台電公司營業規章辦理，並無原告指稱之違法供電之處等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查系爭房屋為原告於95年8 月24日連同坐落基地一同出售 予劉重均，而當時兩造於契約內約定原告應辦理土地過戶
，並協助被告申請建照、使用執照至可辦理建物所有權第 一次登記，惟劉重均交付新臺幣（下同）30萬元後，原告 雖已將系爭房屋交予劉重均占有使用，卻因原告因向他人 借款，土地權狀供人取走，其僅提供劉重均土地權狀影本 ，並未移轉土地所有權登記予劉重均，且未能申辦相關執 照供劉重均辦理建物所有權第一次登記，故劉重均拒不交 付尾款90萬元，原告於100 年間對被告主張解除契約請求 遷讓房屋之請求，經高雄地方法院100 年度訴字第698 號 認原告未履行契約給付義務在先，無法解除契約，判決原 告敗訴確定，於103 年間，原告再對劉重均提出終止合約 之訴訟，惟仍經高雄地方法院102 年度旗簡字第92號、10 3 年度旗簡字第109 號判決原告敗訴確定，有原告提出之 買賣契約書、上開判決書附卷可參，上情亦為兩造所不爭 執，堪可認定。
（二）又按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不 動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定 ，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓 人，最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議著有決議。是 系爭房屋為違章建築，雖不能辦理移轉登記，惟原告已依 上開買賣契約將系爭房屋之事實上處分權讓與劉重均，且 交付系爭房屋予劉重均占有、使用，則劉重均即為系爭房 屋之事實上處分權人，自得對系爭房屋為使用、處分、收 益，且原告、劉重均之買賣契約既仍合法有效，業經上開 判決確認無訛，是劉重均基於上開買賣契約占有系爭房屋 ，對原告而言自有權源，要無侵害其所有權之虞，亦非無 權占有。是劉重均為使用系爭房屋申請電表供電，自屬合 法使用系爭房屋之範疇，而台電公司依劉重均之申請供電 ，要無違法可言，原告自無排除之權利。
四、綜上所述，原告主張依民法第767 條規定，請求被告將系爭 電表拆除，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 潘維欣
, 台灣公司情報網