清償債務
新店簡易庭(民事),店簡字,108年度,812號
STEV,108,店簡,812,20190625,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事裁定
                 108年度店簡字第812號
原   告 開達休閒開發股份有限公司


法定代理人 楊文達 
訴訟代理人 張晉豪律師
被   告 誠研科技股份有限公司

法定代理人 黃健華 
訴訟代理人 陳穎弘 
      林欣潔 
上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院,前項合意 ,應以文書證之,同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。 次按前揭關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他 審判籍而予優先適用(最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照)。
二、復按,債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約,其受讓人 固僅受讓債權,並非承受契約當事人之地位,惟對於債之同 一性不生影響,因此附隨於原債權之抗辯權(即實體法上之 抗辯,及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯), 亦不因債權之讓與而喪失,故該合意管轄約定自應拘束受讓 人與債務人(最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號 研討結果參照)。
三、經查:本件原告主張被告與訴外人晶鑫投資有限公司(下稱 晶鑫公司)簽訂顧問聘任合約書,被告積欠顧問費用及行政 庶務費共計234,000元,後晶鑫公司將上開債權讓與原告, 經原告多次請求被告清償上開債務未果,爰起訴請求被告清 償債務,並提出顧問聘任合約書、債權讓與契約書為憑。而 依系爭顧問聘任合約書第十條約定「合意管轄:甲乙雙方合 意以中華民國法律為準據法,…。若無法協調或因本合所生 之訴訟,雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。 」,有系爭顧問聘任合約書影本在卷可稽(見本院108年度



司促字第1017號卷第11頁)。揆諸前開說明,上開合意管轄 之約定,亦應拘束兩造。從而,依前揭法條規定,本件應由 臺灣新北地方法院管轄,爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
四、依首揭法條規定,裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 黃聖筑

1/1頁


參考資料
開達休閒開發股份有限公司 , 台灣公司情報網
誠研科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
研科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
晶鑫投資有限公司 , 台灣公司情報網
鑫投資有限公司 , 台灣公司情報網