臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第292號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 陳志源
尤仲瑜
李逸洲
陳智鈞
被 告 李淑櫻
匡英傑
匡英瑋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人匡學文（身分證統一編號為Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告於繼承被繼承人匡學文（身分證統一編號為Z000000000號）之遺產範圍內，連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款定 有明文。本件原告原起訴依據伊與訴外人即被繼承人匡學文間 之貸款契約，請求被告李淑櫻、匡英傑、匡英瑋（下稱李淑櫻 等人）於繼承遺產之範圍內給付新臺幣（下同）10萬8348元本 息，嗣於民國108年6月20日變更請求李淑櫻等人連帶給付上開 債務，亦依據同一借貸契約之基礎事實，核與上開規定相符， 應予准許。
貳、實體部分
原告主張：伊與匡學文間於92年4月11日成立勞工保險基金92 年被保險人紓困貸款契約（下稱系爭契約），借款10萬元，約 定借款期限自92年4月14日起至95年4月14日止，以每個月為1 期，第1期至第6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本息 ，利率按行政院勞工委員會公告之機動利率3.7%計算。若未依 約清償，則依前開機動利率3.7%加計年利率1.25%，合計為週 年利率4.95%計算利息。詎匡學文未依約繳款，於107年1月10
日死亡時，尚積欠10萬8348元，其中10萬元為借款本金，其他 為已發生之利息。又李淑櫻等人均為匡學文之繼承人，未辦理 拋棄繼承，應以因繼承所得之遺產為限，負償還匡學文前開債 務之責，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1項所示。
被告則以：伊等不知悉匡學文有欠款，且亦無繼承遺產等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠原告與匡學文間於92年4月11日成立系爭契約，約定借款金額 為10萬元，期限自92年4月14日起至95年4月14日止，以每個月 為1期，第1期至第6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本 息，利率按行政院勞工委員會公告之機動利率3.7%計算；若未 依約清償，則依前開機動利率3.7%加計年利率1.25%，合計為 週年利率4.95%計算利息等情，有系爭契約可稽（見本院卷第 11頁）。
㈡匡學文未依系爭契約所定期限還款，迄今尚積欠原告10萬8348 元，及其中10萬元自95年4月14日起至清償日止，按週年利率 4.95%計算之利息等情，有臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢清 單、帳務明細資料可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。㈢匡學文於107年1月10日死亡，李淑櫻等人均為匡學文之繼承人 ，未辦理拋棄繼承之情，有本院家事事件公告、戶籍謄本為證 （見本院卷第13頁、第17頁至第26頁、第93頁）。本件兩造之爭點：原告依據系爭契約主張李淑櫻等人應於繼承 匡學文之遺產範圍內，清償借款債務10萬8348元本息，是否為 有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清 償責任，民法第1148條第2項定有明文。經查，如不爭執事項 ㈠至㈢所示，匡學文於107年1月10日死亡時，尚欠原告10萬83 48元本息，李淑櫻等人均為匡學文之繼承人，應以繼承所得之 遺產為限，償還匡學文前開信用卡債務。
㈡至李淑櫻等人雖辯稱：伊等不知悉且未繼承任何遺產云云。但 依民法第1148條第2項規定，李淑櫻等人係以繼承所得遺產為 限，就匡學文之債務負有限之償還責任而已，至於匡學文有無 遺產，係原告於聲請強制執行時應查報之問題，對於李淑櫻等 人所負以繼承所得遺產為限之清償責任，不生影響。又繼承人 對於被繼承人債務應負之償還責任，並非僅以已知債務為限， 李淑櫻等人未曾依民法第1157條規定陳報法院公示催告債權人 報明債權，自不得委以不知作為抗辯。李淑櫻等人上開所辯， 均非可採。
綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求李淑櫻等人應於繼承 被繼承人匡學文之遺產範圍內，連帶給付原告10萬8348元，及 其中10萬元自95年4月14日起至清償日止，按週年利率4.95%計 算之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依 職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元