臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第746號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
陳柏翰
被 告 鄭素月即篆日企業社
訴訟代理人 蔡昌達
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108年6月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰參拾伍元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告前於民國（下同）97年7月2日向訴外人 遠傳電信股份有限公司申請租用門號0000000000號之行動電 話服務，詎被告未依約給付電信費，迄至102年10月31日止 ，共積欠電信費新臺幣（下同）8,735元，屢經催討，被告 均未清償，嗣上開債權於102年10月31日轉讓於原告，原告 為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,735元，及 自102年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出門號0000000000號行動電 話帳單、行動電話服務申請書、行動電話服務契約、臺北市 政府營利事業登記證、債權讓與證明書、債權讓與通知書等 為證。而被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯 稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影 響。又被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信 原告上開主張之事實為真正。從而，原告依兩造間契約之法 律關係，訴請被告給付原告8,735元，及自102年11月1日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網