臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第27號
聲明異議人 臺北市信維大樓管理委員會
法定代理人 羅字農
上列聲明異議人與相對人黃英子間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國108年1月25日所為駁回 107年度
司促字第 20530號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：依最高法院61年台抗字第407號判例要 旨：支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明 請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命 令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人 依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人 在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無 ，與應否許可發支付命令無關，爰依法對該裁定駁回聲請部 分提起異議云云。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因 事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於 第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第511條 第1項第3款、第2項、第513條第1項前段定有明文。又民事 訴訟法有關督促程序之修正條文，業經總統於民國104年7月 1日公布，自104年7月3日生效，而新修正之民事訴訟法第 511條第2項規定「債權人之請求，應釋明之。」，係修正前 所無。可知，民事訴訟法於上開修正後，債權人應釋明其請 求。而民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者， 得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質 不能即時調查者，不在此限。」，所謂因釋明而應提出之能 即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應 同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如 未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之 必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。故 司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，亦配合 前揭修法而增定第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民 事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請， 毋庸命其補正」。從而，有關督促程序，於上開民事訴訟法 修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其請求，提
出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋 明。
三、經查：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息；公寓大廈管理條例第21條定有明文 。經查，異議人因相對人積欠98年7月1日起至107年11月30 日止之管理費新臺幣（下同）24,700元，聲請本院對相對人 核發支付命令，固據提出住戶規約、催繳98年7月1日起至 106年8月止管理費20,200元部分之存證信函及送達回執為佐 （見107年度司促字第20530號卷第29、43頁），惟並未依司 法事務官之裁定而補正提出相對人欠繳106年9月至107年11 月管理費通知公告於社區公告欄之文件及「公告期間」相對 人確實際居住信義路4段60之33號2樓址之證明文件，是異議 人就相對人積欠106年9月至107年11月30日止管理費部分並 未釋明已向相對人為合法之催合。異議人所提文件既不足以 釋明已就上開期間管理費為催繳，即與公寓大廈管理條例第 21條規定未合，本院司法事務官裁定駁回異議人就該期間管 理費支付命令之聲請，於法並無不合。
㈡至異議人援引之最高法院61年台抗字第407號判例，業經最 高法院民事庭會議決議不再援用，異議人仍執前揭判例為由 聲明異議，委無理由。
㈢綜上述，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 黃聖筑