臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1676號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林宣誼
辜玉印
郭上皓
林素鈴
被 告 張蕙讌
訴訟代理人 江正哲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰玖拾元，及自民國一百零七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰肆拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人馮浩勇所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國106 年5月17日16時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在 新北市○○區○○路000巷0號，因停車疏於注意安全間隔之 過失，被告駕駛之自用小客車右後側撞擊由訴外人馮浩勇停 放於該處之系爭車輛右前保險桿，致系爭車輛右前車體及右 前大燈受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保險人馮浩勇 回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）31,613元（工 資11,465元、零件20,148元），並取得代位求償權，為此提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,613元，及自107 年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：事故發生當時，被告已表明被告駕駛車輛與系爭 車輛之保險桿高低與碰撞位置有出入，被告當時並未承認有 發生碰撞事實，被告駕駛車輛右後側本來就有一些擦傷，跟 本件碰撞無關；又事發當初現場當初談話紀錄表僅記載右保 桿有一點擦傷，且雙方爭議就是照片所示手指位置，與大燈 無關，原告主張系爭車輛右前車燈的損害係被告造成，被告 不能認同等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，遭 被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實 ，業據其提出車險保單查詢資料、駕照、行照、車損照片、 新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、尚鵬汽車股份有限公司估價 單、統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府 警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通 事故當談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經 核屬實。被告雖否認系爭車輛損害為其所致，惟本件事故發 生當時，現場狀況為系爭車輛車頭向外停放於上址，被告駕 駛車號0000-00號自用小客車車頭朝內停放於系爭車輛左方 ，其後車尾貼近系爭車輛右前車頭，而系爭車輛右前保桿有 烤漆遭擦撞受損之擦痕，被告駕駛車號0000-00號自用小客 車之右後保桿至輪框部分有連續之擦痕，且輪框部分擦痕為 藍色，與系爭車輛車身顏色相同乙情，有新北市政府警察局 新店分局提供之交通事故彩色照片在卷可稽（見本院卷第12 3頁至第133頁），佐以被告自陳其本來要倒車入庫，因為前 面門口有摩托車，寬度不夠，所以其改成車頭向前直接停車 等語（見本院卷第42頁），及依照片比對兩車擦撞受損位置 高度大致相符等情（見本院卷第125頁、第131頁照片），堪 認系爭車輛所受損害，係肇因於被告停車過程未注意安全間 隔，被告所駕駛車輛右後車尾不慎碰撞系爭車輛右前保險桿 所致，被告否認系爭車輛之損害非其所致，尚難採憑；是原 告主張被告就本件事故負損害賠償責任，應屬有據。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車輛碰撞發生 ，被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償 之責。至於原告所得主張被告應負損害賠償責任範圍，被告
已經否認系爭車輛右前大燈受損與本件車輛碰撞有關，且本 院審酌依前述交通事故彩色照片及道路交通事故談話紀錄表 記載，訴外人馮浩勇於事故發生後，於警察局談話紀錄僅表 示系爭車輛右前保桿有擦損，未表示系爭車輛車燈部分有所 損害（見本院卷第41頁談話紀錄表），且當時承辦員警就系 爭車輛受損位置照相存證僅為系爭車輛右前保桿遭擦撞位置 （見本院卷第125頁、第133頁照片），又依原告提出系爭車 輛車燈受損位置照片所示，車燈受損位置為車燈燈殼與車身 接縫處，相較於車燈其他部分，受損位置屬於較凹陷部分（ 見本院卷第53頁至第61頁、第121頁），周圍車體（包括車 燈燈殼其餘部位）位置則無損傷，如該處車燈燈殼真為被告 駕駛車輛擦撞所致，應不致僅該處車燈燈殼小範圍受損而未 損及其他較突出部分，是原告主張系爭車輛右前大燈亦為被 告駕車擦撞而受損，尚難採信，此外，原告復未舉證證明系 爭車輛車燈部分所受損害真為被告駕車擦撞所致，則原告主 張系爭車輛右前大燈受損之損害賠償請求應予剔除；至於原 告主張系爭車輛右前保桿、右前葉子板維修部分，應由被告 負損害賠償責任，則屬有據；另原告已經陳述假設系爭車輛 右前大燈受損非因本件碰撞所致，則維修費用應扣除右大燈 總成、拆卸/裝右前大燈、更換右前大燈、調整前大燈費用 等語（見本院卷第179頁），綜上，原告得請求被告賠償之 金額，應為10,990元（計算式：31,613元－右大燈總成20,1 48元－拆卸/裝右前大燈95元－更換右前大燈190元－調整前 大燈190元＝10,990元）。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用10,990元，及自107年11月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請 求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網