臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第21號
原 告 新冠文具有限公司
法定代理人 陳興炳
訴訟代理人 徐慧芬
被 告 僑泰文具有限公司
法定代理人 周勝龍
訴訟代理人 廖國竣律師
複代理人 王思穎律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟貳佰玖拾元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示金額合計為1,292, 290元之支票7紙（下稱系爭編號1至7支票），詎原告於如附 表所示之提示日為付款之提示，竟遭因存款不足或拒絕往來 戶而遭退票，系爭支票之原因關係共可分為三種:分別為借 票、借款及貨款支票。系爭編號6、7支票係被告為給付貨款 而簽發予原告公司；系爭編號2至4支票係原告向被告所借之 票據，兩造間自民國101年起即有換票(借票)之約定，並約 定如原告向被告所借之票，應由原告在到期日前(一般是三 日前)將現金交予被告，反之亦然。該次原告向被告借票共 計7張，到期日為107年9月30日，總金額為1,604,831元，原 告已依約於同年月28日將票款以現金交付被告，被告竟未將 原告所交付現金存入銀行，致該次原告向被告所借之7張支 票全部跳票，系爭編號2至4支票為該次借票其中之3張，其 餘4張因原告尚未能湊齊現金向原告之廠商換回，故本件僅 先以其中3張訴訟；系爭編號1、5支票係被告於107年6月4日 向原告借款300萬元，扣除利息後，原告交付被告286萬元之 現金，被告並簽發借款金額300萬元之支票11張予原告，其 中9張支票已如數兌現，但系爭編號1、5支票遭退票。爰依 票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,292,290元，及系爭編號1至5支票自107年9月30日起、系
爭編號6支票自107年10月5日起、系爭編號7支票自107年11 月5日起，均至清償日止，按年6％計算之利息。二、被告則以：對貨款部分不爭執。原告因週轉不靈向被告借票 ，被告未從原告處取得任何款項，本件並無票據之債權債務 關係；兩造間係彼此互相簽票之換票關係，金額不會完全相 同，但相差不會超過二成，但僅有換票關係，沒有真的金錢 往來。被告未收受原告之借款，且支票金額與原告所提款金 額亦不相符，被告已收受原告公司之借款部分，相關票據均 已兌現，未兌現部分原告自始並未交付款項等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示而未獲付 款等情，業據提出支票及退票理由單影本等件為證，核屬相 符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告為向原告給付貨款而簽發系爭編號6、7支票， 被告應給付系爭編號6、7支票票款等情，並提出收款對帳單 、銷貨單、應收帳款對帳明細單等件影本為證，且為被告所 自認，原告請求被告給付系爭編號6、7支票票款，自屬有據 。原告另主張被告應給付系爭編號1至5支票票款，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：被告應否給付系爭 編號1至5支票票款，經查：
(一)按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使 支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負 舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固 非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ；最高法院71年度台上字第3439號判決可資參照。原告主張 兩造間借票已多年，被告若向原告借票即由被告負責兌現， 原告若向被告借票即由原告負責兌現，通常於到期日前3日 直接拿現金給對方，系爭編號2至4支票之票款包含其他非本 案支票之票款(即該次原告向被告借票之共7張支票)，原告 公司法定代理人之配偶即證人徐慧芬已於107年9月28日以現 金1,604,831元在其上班處交付被告公司法定代理人本人等 情，核與證人徐慧芬之證述相符，且有證人徐慧芬存簿內頁 影本為證，堪予採信。被告雖以兩造間是換票，只會交換票 據，但並無實際金錢往來等語抗辯，惟依原告所提之附件二 ，為徐慧芬與被告法定代理人周勝龍間之簡訊記錄，此業經 本院當庭勘驗徐慧芬之手機並確認其對話之連續及形式之真 正，可堪為證據使用。觀諸徐慧芬與周勝龍間於107年10月1
日後之簡訊紀錄，徐慧芬詢問周勝龍:「麻煩你可否告知10 月之後，每張新冠票之出處...?」周勝龍則回覆3張照片， 照片之內容則為台中銀行通知支存帳戶有票據提示需補足款 項。周勝龍並於同日傳送「明天我見了律師，我會告知如何 處理後續，用了你的錢，我會全數還你，只是我現在無法.. .我也是受害者，牽連你們我很對不起...」、「我的票破了 你不用再去繳，把要繳給我的錢拿去繳你的票你的票一張都 不會跳，你的票都在我的銀行」等訊息予證人徐慧芬，可知 兩造間除有換票關係外，並確有金錢之往來。被告法定代理 人所稱之「把要繳給我的錢拿去繳你的票，你的票一張都不 會跳」，堪認兩造間原本換票之關係，為原告如借被告的票 ，應由原告負責兌現，即如原告所述需由原告在到期日前將 現金交付被告。而107年10月1日時，被告公司所開之支票業 已跳票，於徐慧芬傳訊息詢問周勝龍時，周勝龍始於此時要 原告將原本要兌現被告所開支票之款項，用以兌現被告向原 告所借、原告自己所開之支票，以保全原告票據之信用。是 原告主張兩造間之借票模式為若被告向原告借票即由被告負 責兌現，若原告向被告借票即由原告負責兌現，並於到期日 前拿現金交付對方等情，堪予採信。被告雖辯稱「用了你的 錢，我會全數還你」等語，是指兩造間之7萬多元之貨款關 係(即系爭編號6、7支票之款項)，被告本要將本件貨款7萬 多元給付原告，但最後被告沒有給付而將款項拿去處理自己 的事情，故才表示對不起原告等語。惟依附件二第3及第4張 簡訊記錄，徐慧芬詢問「老闆，你那40幾萬元，我們約個地 點，我去拿，請回覆」；其後徐慧芬再次傳訊「款已收到， 謝謝」等語，此40多萬元款項之給付與被告法定代理人於簡 訊中所稱之「用了你的錢，我會全數還你」等語，時間均為 同一日，且當日周勝龍必已交付該40多萬元，徐慧芬始會回 覆款已收到等語，如周勝龍所稱用了原告的錢僅為貨款之7 萬多元，則當日業已給付40多萬元，何以會於其後再對原告 表示抱歉、現在無法償還7萬多元之貨款之理，可認周勝龍 所稱之「用了你的錢」，並非僅止於貨款之7萬多元，被告 空言抗辯兩造間並無金錢往來，卻未舉證以實其說，自難採 信。
(二)原告主張被告於107年6月4日向其借款現金300萬元，其扣除 利息後，提領286萬元，並要求被告簽發金額共300萬元之支 票11張，由證人徐慧芬交付借款現金予被告法定代理人，其 中系爭編號1、5支票遭退票，其餘支票均已兌現等情，核與 證人徐慧芬之證述相符，而支票不失為借款之憑據，原告除 提出支票為證外，並提出借款明細表、原告公司存摺內頁影
本為佐，並通知證人徐慧芬到庭證述，應堪採信。被告僅空 言主張原告並未交付款項，未提出其他具體證據以實其說， 實難憑採。綜上所述，原告請求被告給付系爭編號1至5支票 票款，亦屬有據。
五、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分 別定有明文。揆諸前揭規定，原告得請求之利息起算日應為 付款提示日，而系爭編號1至5、7支票付款提示日各如附表 提示日（利息起算日）欄位所示，有退票理由單影本在卷可 稽，是原告僅得請求自附表所示提示日起算之利息，逾越此 部分之請求，即屬無據。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖於本院言詞辯論終 結後始具狀陳述證人徐慧芬為原告公司法定代理人之配偶， 其證詞不可採等語。惟按現行法上並無當事人之親屬不得為 證人之規定，又證人為不可代替之證據方法，如果確係在場 聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，此於最 高法院20年度上字第695號、29年上度字第695號、53年度台 上字第2673號民事判例揭示甚明。證人徐慧芬雖為原告公司 法定代理人之配偶，尚非不得為證人，且其係親自在場聞見 待證事實，而其證述又非虛偽，其證言即非不可採信，故原 告上開質疑於法難認有據，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 施惠卿
┌────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止，按年息6％計算） │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│ 發票日 │ 金額 │ 付款人 │支票號碼 │提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │（利息起算日）│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │107年9月30日│250,000元 │臺灣土地銀行│FF0000000 │107年10月1日 │
│ │ │ │福興分行 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │107年9月30日│198,545元 │ 同上 │FF0000000 │107年10月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │107年9月30日│248,100元 │ 同上 │FF0000000 │107年10月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │107年9月30日│251,625元 │ 同上 │FF0000000 │107年10月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │107年9月30日│270,000元 │ 同上 │FF0000000 │107年10月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │107年10月5日│41,860元 │ 同上 │FF0000000 │107年10月5日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 7 │107年11月5日│32,160元 │台中商業銀行│LGA0000000│107年11月21日 │
│ │ │ │鹿港分行 │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網