臺灣士林地方法院民事判決 108年度士訴字第4號
原 告 潘同清
訴訟代理人 趙建和律師
趙連泰律師
被 告 吳秀瓊
訴訟代理人 楊欣哲
楊玉如
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108 年6 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 原告起訴時訴之聲明第1 項、第2 項為「㈠被告應將臺北市 ○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）修 復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）48萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告將訴之聲明第2 項第 1 句請求之金額變更為「36萬5500元」，核其所為訴之變更 ，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號1 樓之房屋（下稱 系爭1 樓房屋）為原告所有並居住其中，被告則為系爭2 樓 房屋之所有權人；自民國106 年5 月10日起，系爭1 樓房屋 餐廳位置之天花板開始出現裂痕，該天花板所裝設之燈座旁 均有漏水現象，至同年6 月9 日，因漏水現象日趨嚴重，經 檢查及鑑定確知漏水原因為系爭1 、2 樓房屋樓層中間之降 版夾層中排水管線因管線老化或地震因素而破裂漏水，水流 至系爭2 樓浴室浴缸降版部分，再由此滲漏至系爭1 樓房屋 ，原告即要求被告進行修繕，在被告修復其浴室浴缸降版後
，系爭1 樓房屋未再發生大量漏水情事，然仍有滲水情況， 原告即再度要求被告進行修繕，被告竟拒絕並否認漏水事件 與系爭2 樓房屋有關，原告只得自行僱工修補。現系爭1 樓 房屋仍有漏水情形，應係系爭2 樓房屋浴室防水層施作有欠 缺所致。
㈡106 年5 月間之漏水係肇因於被告對於浴室浴缸降版部分未 善盡維護之責，該次漏水導致系爭1 樓房屋天花板、水電線 路、燈具等裝潢受有損害，天花板、牆壁並有明顯水印之裂 痕，原告因而支付之修復費用為26萬5500元。原告更因天天 居住於潮濕環境中，飽受漏水所帶來之不便與困擾，被告不 作為已侵害原告之居住安寧權，爰依民法第767 條第1 項規 定請求被告將其房屋修復至不漏水，並依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第213 條侵權行為之法律關 係，請求被告賠償原告修繕系爭1 樓房屋因漏水所致損害之 費用合計26萬5500元，併依民法第195 條第1 項前段規定請 求被告賠償原告所受精神上損害10萬元。
㈢並聲明：
1.被告應將系爭2 樓房屋修復至不漏水之狀態。 2.被告應給付原告36萬5500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.上開第2 項聲明請依職權宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠系爭1 樓、2 樓房屋所在之公寓（下稱系爭公寓）係於61年 建築完工，屋齡老舊，抓漏不易，難免會有漏水情事，系爭 2 樓房屋亦有漏水情況，水係由系爭公寓高樓層漏下，或由 隔壁棟公寓之高樓層漏下，被告已將進水管改為明管，管線 漏水之可能性低，倘係其他樓層水份借道滲下系爭1 樓房屋 ，應不可歸責於被告。
㈡原告通知被告有漏水情事後，被告即聘請師傅進行勘察、改 善，並自106 年5 月21日起至同年月25日更換衛浴設備、拆 除浴缸、重鋪浴室磁磚、重新施作浴室防水，被告已盡力修 補；嗣後並請水電師傅查看，得知系爭公寓公共管道間汙水 管道應有破裂滲水問題，且系爭1 樓房屋曾變更設計而遷移 汙水管位置，漏水原因亦可能為管道遷移之轉折處漏水。嗣 於106 年11月間，被告及系爭公寓3 、4 樓住戶一同委由工 程公司就系爭大樓進行漏水補強作業並更換老舊管路，於工 程完成後，請原告到場檢視漏水是否改善，但原告不予理會 亦未到場；是系爭公寓漏水點應不只一處，浴室浴缸降版滲 水之水份來源未必為系爭2 樓房屋，亦可能為公共管線，目 前共同管道間仍有滲漏情況，不應將系爭1 樓房屋漏水情形
均歸咎於被告。
㈢原告自行僱工修繕並未告知被告，卻要求被告擔負全部修繕 費用，其修繕亦非全部針對漏水部分，原告請求之金額不合 理等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告請求被告修復漏水並賠償原告因漏水所受之財產及精神 上損害，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為： ㈠系爭2 樓房屋現是否仍有防水層施作不足而滲漏水至系爭 1 樓房屋之情形？㈡原告主張其因漏水所受之損害，是否係 因被告之不法侵害行為或系爭2 樓房屋之設置或保管有欠缺 所致？㈢承上，如是，則原告得請求被告賠償之財產及非財 產上損害賠償金額以若干為適當？爰分敘如下： ㈠原告、被告分別為系爭1 樓、2 樓房屋所有權人，系爭1 樓 房屋餐廳所在位置之天花板於106 年5 月間曾有滲漏水之情 形，有建物登記第一類謄本、照片在卷可稽，上情亦為兩造 所不爭執，應堪認定。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段規定甚明。又當事人主張有利於己之事實者，應就其 事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定；又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之特別 要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告復舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例參照）。本件原告主張系爭2 樓房屋浴室降版處 防水層施作不足導致漏水，請求被告修復系爭2 樓房屋漏水 ，被告則抗辯其已修復，則應由原告就系爭2 樓房屋仍有漏 水情事，即被告仍有妨害其所有權之事實，負舉證責任。本 件經台北市土木技師公會鑑定，認系爭2 樓房屋浴室修繕後 ，已修補混凝土縫隙並完成防水層施作，依據107 年8 月11 日在系爭2 樓房屋所為冷熱水管加壓測試及浴室漏水測試結 果，系爭1 樓房屋在2 樓降版式浴缸下方並無滲漏現象，現 況系爭2 樓用水並不會造成1 樓滴漏，系爭2 樓房屋設置之 防水設施目前並無瑕疵等情，有台北市土木技師公會107 年 8 月28日北土技字第10730001446 號鑑定報告書、107 年10 月24日北土技字第10730001776 號函附卷為憑。且經本院至 系爭1 樓、2 樓房屋勘驗，系爭2 樓房屋浴室降版下方之系 爭1 樓房屋天花板已無漏水，原告於系爭1 樓房屋天花板處 所施打之防水針劑（PU發泡劑）亦未回滲至系爭2 樓房屋，
有勘驗筆錄在卷可稽；證人梁國興亦證稱系爭1 樓房屋現已 無漏水情事，足見系爭2 樓房屋原降版式浴缸下方現已無滲 漏水份至系爭1 樓房屋之情形。從而，被告已修繕系爭2 樓 房屋漏水處，至本件言詞辯論終結時，已無妨害原告所有權 之情事，原告復未能舉證證明系爭2 樓房屋仍有防水層施作 不足及滲漏水情事，則其依民法第767 條第1 項規定請求被 告修復系爭2 樓房屋致系爭1 樓房屋損害之漏水處乙節，即 難准許。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1 項分別定有明文。且民法第191 條第1 項所謂之土 地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示， 而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等 ，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又除 非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在， 得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他 人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行 為損害賠償責任（最高法院95年度臺上字第310 號、96年度 臺上字第489 號民事判決意旨可資參照）。經查： 1.本件經送請台北市土木技師公會鑑定，該會於107 年6 月 27日會勘時，未見系爭1 樓房屋在2 樓降版式浴缸下方有 滲漏水情事，僅留下滲漏之痕跡，在系爭2 樓房屋浴室重 新整修前，該浴室確有防水層失效、混凝土縫隙，致管道 間之積水經由系爭2 樓房屋管道間牆壁滲往2 樓樓版再流 至降版式浴缸下方，以致滴漏到系爭1 樓房屋；嗣於10 7 年7 月20日、同年月24日會勘時，系爭1 樓房屋在2 樓降 版式浴缸下方又出現漏水情況，有水滴，地下仍有滴水痕 跡，該處確曾有滲漏滴水之現象，然此際系爭2 樓房屋浴 室防水層及混凝土已施作、修復完畢，共同管道間之積水 係經由共同管道與系爭2 樓房屋浴室樓版下緣流至降版式 浴缸下而造成系爭1 樓房屋滴漏，與系爭2 樓房屋浴室之 防水層無關等情，經台北市土木技師公會於107 年8 月28 日北土技字第10730001446 號鑑定報告書、107 年10 月 24日北土技字第10730001776 號函中說明甚詳。衡諸台北 市土木技師公會為中立鑑定機關，並無刻意偏頗一造之必 要，兩造對該公會具備鑑定漏水原因之能力及經驗，並無 質疑；再者，上開鑑定所採用之試水測漏、加壓測試等鑑
定方法，與通常事理無違，鑑定結果亦無論理或邏輯上之 謬誤，或與客觀經驗法則相悖之情事。衡酌公寓大廈上下 樓層間係共用樓地板，且浴廁依使用常情易處於潮濕狀態 ，地下防水層如未善加維護，易致樓下漏水，此為眾所周 知之事，且系爭2 樓房屋浴室在修繕前確有防水層失效、 混凝土縫隙之情形，修繕後系爭1 樓房屋滲漏水情形已大 幅改善等情，均足研判在系爭2 樓房屋浴室修繕前，水份 係由系爭2 樓房屋浴室降版式浴缸下方之縫隙滴漏，被告 為系爭2 樓房屋所有權人，自應注意妥善維護，以免系爭 2 樓房屋發生漏水損及樓下住戶權益，縱系爭2 樓房屋已 有相當屋齡，仍無法解免被告維護、保管系爭2 樓房屋之 責，被告未適時善加檢修維護以改善系爭2 樓房屋浴室防 水層失效及混凝土縫隙之問題，即違反善良管理人之注意 義務，原告已舉證證明因系爭2 樓房屋漏水致其受有損害 之事實，被告則未能舉證證明其對系爭2 樓房屋之保管無 欠缺，揆諸前揭說明，被告自應依民法第184 條第1 項前 段、第191 條第1 項規定對原告負損害賠償責任。 2.被告雖以漏水源頭非僅系爭2 樓房屋等語置辯，然縱系爭 公寓上方樓層、公共管線、屋頂平臺或系爭房屋鄰房有滲 漏情形，且同為系爭1 樓房屋漏水之原因，亦無解於被告 應依民法第185 條第1 項前段連帶負損害賠償之責，且原 告依民法第273 條第1 項規定，得對被告或應負連帶賠償 責任之任一人請求全部之給付，是被告此部分抗辯亦無從 為對其有利之認定。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條亦有明定。又按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1 項前段規 定自明。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之 金額（最高法院92年度台上字第164 號判例意旨參照）。本 件被告疏未盡維護、保管系爭2 樓房屋之責，應對原告負損 害賠償責任，已如前述，爰就原告所得請求之項目分敘如下 ：
1.本件經台北市土木技師公會鑑定結果，認為系爭1 樓房屋 因漏水所致損害之修復方式，為拆除原有天花板、平頂及 牆面批土、噴磁漆、上ICI 漆、矽酸鈣天花板、拆除及復 原燈具管線配置及安裝工資，加計相關費用後，合計修復 費用為7 萬1700元，有該鑑定報告可憑，則原告請求被告 賠償其修復系爭1 樓房屋之費用，應以7 萬1700元為必要 費用，逾此範圍則屬無據。至原告雖以其所提出之估價單 、證人梁國興之證述，主張其修復系爭1 樓房屋之必要費 用為26萬5500元，惟本件原告主張系爭1 樓房屋因系爭2 樓房屋浴室防水層施作不足導致滲漏水之處所，為系爭1 樓房屋餐廳位置處之天花板（即系爭2 樓房屋原降版式浴 缸下方），自亦僅得請求被告賠償該處天花板之修復費用 ，原告由興國室內裝修設計有限公司修復範圍除餐廳天花 板外，尚包括廚房、客廳、房間、浴廁等處之天花板，倘 僅限餐廳部分之修復費用，約為該估價單所載費用之3 分 之1 ，且該估價單所列修繕費用包括有受損及未受損部分 ，亦經證人梁國興證述在卷，因原告無法舉證證明餐廳天 花板以外其他處所天花板之損害亦為被告所致，且證人梁 國興證稱該估價單費用亦包括未受損部分之更換費用，自 無從認定上開估價單所載26萬5500元均為系爭1 樓房屋因 系爭2 樓房屋漏水所致損害修復之必要費用，而應以台北 市土木技師公會鑑定報告所鑑定之修復費用為可採，附此 說明。
2.原告居住使用系爭房屋，因被告疏未注意其管理使用之系 爭2 樓房屋浴室防水層施作不足、混凝土縫隙，致水份滲 流至系爭1 樓房屋而造成滴漏，原告因而須忍受環境潮濕 及漏水所造成之居住使用不便及清理修繕之勞費，此已非 僅單純財產權受侵害，更對原告居住安寧之人格法益造成 侵害，則原告請求被告賠償精神上之損害，應為可採。茲 審酌因被告過失所致漏水期間、溢漏水狀況等一切情狀， 認原告所請求精神上之損害賠償應以3 萬元為允當，逾此 範圍之請求則屬過高，尚難准許。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有明定。查系爭1 樓 房屋滲漏水之原因，除因系爭2 樓房屋前有混凝土縫隙及浴 室防水層施作不足之狀況外，亦因系爭公寓共同管道間汙水 管老舊，曾有大量積水，凸出屋頂之共同管道間周圍之屋頂 版有裂痕、防水層失效之狀況，導致雨水經由屋頂滲入共同 管道間，此情況極可能為系爭1 樓房屋在降版式浴缸下方漏 水之源頭，此亦經台北市土木技師公會於107 年10月24日北
土技字第10730001776 號函闡述綦詳。審酌系爭2 樓房屋浴 室防水層及混凝土經修復後，系爭1 樓房屋餐廳天花板仍有 滲水情形，足見系爭公寓確有其他漏水源頭，同為系爭1 樓 房屋滲漏水之原因；原告亦為系爭公寓之區分所有權人，就 系爭公寓共同管道間、屋頂平臺維護不當造成水份滲漏至系 爭1 樓房屋，導致損害擴大，亦與有過失。本院審酌系爭1 樓房屋滲漏水情形，及系爭公寓有多種因素導致之滲漏現象 ，系爭2 樓房屋防水層不足、混凝土縫隙及系爭公寓公共管 道、屋頂版之裂痕、防水層失效等，同為系爭1 樓房屋滲漏 水之原因，暨權衡漏水事實、漏水期間及過失情節輕重等情 ，認本件過失比例應由被告負擔6 分之5 、原告負擔6 分之 1 ，始屬合理，是被告就本件漏水所致損害應負之賠償金額 為8 萬4750元（計算式：[71700+30000] ×5/6 ＝84750 。 ）
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償8 萬47 50元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網