臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第521號
原 告 徐艷喜
被 告 佑盈營造有限公司
法定代理人 蔡武雄
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國108年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其於民國107年12月間向被告承攬「新北投 車站第二期工程-土石方資源運送處理」工程（下稱系爭工 程），約定按每趟車資新臺幣（下同）7,500元計算報酬， 其已依約進場施作系爭工程完成，共計運送49趟車次，依約 被告即應給付367,500元工程款（計算式：7,500元×49＝36 7,500元），惟被告迄今分文未付。屢經催索，未予置理。 乃依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告367,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，並並未委託原告施作系爭工程， 亦未與原告簽訂任何契約，殆無可能對原告負有工程款債務 。其係將載運土方之程發包給訴外人黎萬煌，並非發包給原 告，其與原告並無承攬契約關係等語，資為抗辯；並聲明求 為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債權債務之主 體，應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債 權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約 上之權利，而且債權人只能向債務人請求給付，而不能向 債務人以外之人請求給付（最高法院43年臺上字第99號、 18年上字第1953號判例參照）。原告主張其與被告成立承 攬契約，約定由其向被告承攬新北投車站第二期工程其中 之土石方資源運送處理工程，其已依約施作完成，被告迄 未給付承攬報酬等情，為被告所否認，依上說明，自應先 由原告就兩造間存在承攬契約乙節負舉證責任。（二）原告雖提出土石方資源處理請款單、臺北市政府各機關辨
理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件、存證信函、 公司及分工司基本資料查詢為佐證，然被告抗辯其係將載 運土方之工程發包給黎萬煌，且已給付黎萬煌工程款之事 實，已據被告提出工程合約及現金傳票（見本院卷15-16 頁）等件可資佐證。此外，佐以原告於本院言詞辯論期日 到庭也承認是黎萬煌找他去載運土石（見本院卷第14頁） ，故可知原告承認兩造並無成立承攬契約，縱有原告所述 之承攬契約，應係存在於原告與黎萬煌之間。依上述法律 規定，原告不可以向並非契約當事人之被告請求給付工程 款。因此，原告以自己單方面製作且沒有經過被告簽名確 認之請款單，就直接認為本件原告與被告之間成立承攬契 約，並且據以請求被告給付工程款，顯然不足採信。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付367, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網