臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第305號
原 告 侯進華
被 告 侯森茂
訴訟代理人 侯吉豐
上列當事人間因被告公然侮辱案件，原告提起請求侵權行為損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度嘉簡附民字
第5號裁定移送前來，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）10,000元，及自民國108年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。被告如以10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與被告係兄弟關係，被告因認分配父親遺產 有所不公，多年來一直以此對原告存有怨懟。被告竟基於公 然侮辱之犯意，於107年9月26日（本院108年度嘉簡字第23 號刑事判決誤載為107年9月16日）上午8時10分許，在嘉義 縣○○鄉○○村○○路00號新港鄉消防隊旁之不特定人得以 共見共聞之處所，以閩南語「你家死人喔」、「幹你祖公」 、「狗仔」、「臭人」、「尾見尾笑，做大哥那臭人」（聲 請簡易判決處刑書誤載不要臉做人大哥還像臭人）等語（下 稱系爭言論）辱罵原告，據以貶抑原告社會上對其人格評價 ，足生損害於原告之名譽。原告並未多分配兩造父親之遺產 ，被告恣意偏執一再對原告口出惡言，原告實無法繼續忍受 ，被告於公開場所辱罵之行為除使原告人格遭受嚴重貶損、 名譽遭受嚴重侵害外，亦造成原告精神十分痛苦，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償原告之 損害等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則辯以：107年9月26日上午8時許，原告於上開地點無 故持手機拍攝被告騎乘之機車及車牌，被告比手指制止原告 跟拍挑釁，被告認為原告對其挑釁，又兩造因遺產分配問題 ，原告經常至被告住所侵犯被告，於上揭時地，被告又見原 告無故跟拍，並表現出訕笑挑釁動作，被告遂以閩南語「財
產霸了了、不夠逆、你家死人、幹你祖公」，「你家死人、 狗子、臭人、不見不笑、做兄長的就像臭人」等語指謫原告 。惟貫徹被告之前後語意，「財產霸了了、不夠逆」意即「 財產都霸佔了，不夠嗎？」又語末「不見不笑、做兄長的就 像臭人」意即丟人現臉，雖中間參夾「你家死人、幹你祖公 、狗子、臭人」等語，然上開言論並不失被告係對於父親遺 產分配不公一事所發表言論之性質，惟原告竟斷章取義，截 取被告評論中部分用詞，被告指謫原告霸佔財產之言論，因 涉及個人主觀評價之表現，無真實與否，故屬意見表達，被 告縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評原告，亦 應認為仍受憲法第11條言論自由之保障。原告對被告上開評 論感覺不快之「內部情感」，非屬妨害名譽所欲保障之「外 部名譽」法益，被告基於其所認知之事實為基礎，就此所為 評論用詞，即使對原告而言有難以入耳的感覺，亦係主觀上 所為個人意見之表達及感受，並無真實惡意意欲貶損原告之 名譽，應認屬被告個人對於父親遺產分配有所不公，及對原 告所犯所有罪名之「未逾適當之評論」，況本件並無他人見 聞，尚難認有貶損原告名譽，基於憲法保障言論自由之立場 ，被告有說出自己真實感受之權利，據此，無從證明被告有 何侵害原告名譽之行為。綜上，原告所舉事證不能證明被告 有侵權行為，原告主張顯無理由等語，並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免 為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於107年9月26日上午8時10分許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路00號新港鄉消防隊旁之不特定人得以共見 共聞之處所，以系爭言論辱罵原告等情，有臺灣嘉義地方檢 察署107年度交查字第2430號偵查中經檢察事務官於107年10 月31日勘驗之勘驗筆錄（本院卷第47至48頁）可參，復經本 院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。民法第184條第1項前段及第195條第1項定有明文 。而所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會 生活上所受的尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或 其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、 蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇，故名譽有無受損 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。㈢、被告固抗辯當時係因原告無故持手機拍攝被告騎乘之機車及
車牌，並一直跟拍挑釁，被告方為系爭言論云云，並提出路 口監視器錄影畫面為證。惟上開錄影畫面並無聲音，僅有影 象，自錄影畫面中僅可見原告有持手機拍攝被告機車及車牌 、被告確實有舉起右手手指頭快速揮動等情，有本院108年5 月23日勘驗筆錄可稽（本院卷第64至65頁），原告亦稱係被 告開始罵伊，伊才拿手機出來等語（本院卷第65頁），是尚 無從自上開錄影畫面看出原告有何被告所稱跟拍挑釁之行為 ，被告此部分之抗辯，尚無可採。
㈣、被告另抗辯系爭言論屬意見表達，且本件並無他人見聞，尚 難認有貶損原告名譽云云，惟查：
１、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違 法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言 詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害 他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限， 倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而 受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號判決 意旨參照）。
２、被告雖以前開陳詞置辯，惟系爭言論以閩南語指摘原告「你 家死人喔」、「幹你祖公」、「狗仔」、「臭人」、「尾見 尾笑，做大哥那臭人」等語，被告同時並稱：「財產霸了了 還不夠嗎？」其中包括「事實陳述」及「意見表達」，惟被 告意見表達既係以「事實」為評論基礎，並於系爭言論中夾 敘夾議，將事實敘述與意見表達相互參雜，對於部分未能確 定之事實，於系爭言論中加以陳述，並使用不堪之言詞而為 意見表達，並非善意發表適當之評論。足認被告所為之系爭 言論，已超越一般人所認知對於可受公評之事善意發表適當 之評論，足以貶損原告在社會上之評價，自屬侵害原告之名 譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。
３、另民法第184條第1項前段、第195條第1項之構成要件中，本 無以「公然」作為名譽權侵害之構成要件，行為人之言詞是 否構成對他人名譽權之侵害，應視前述行為人陳述言詞之對 象而定，若行為人陳述言詞之對象為他人生活、社會環境之 當事人，則該言詞當足以使他人之社會評價遭到減損，本件 被告係對原告為系爭言論，依上開說明，已足使原告之社會 評價遭到減損，被告抗辯本件並無他人見聞，尚難認有貶損 原告名譽云云，亦難憑採。
㈤、按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字223號判例參照）。經審酌兩造之 身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告 侵害行為情節、原告名譽權受貶損之程度等一切情狀，認原 告請求之慰撫金150,000元尚屬過高，應以10,000元較為適 當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日（108 年度嘉簡附民字第5號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應 僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。又被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌 定相當之擔保金額併宣告之。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 陳慶昀