臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第175號
原 告 劉信賜
被 告 劉信雄
劉信明
劉信生
劉進利
張順源
葉劉玉順（即劉回之繼承人）
劉政鑫（即劉回之繼承人）
周劉含笑（即劉回之繼承人）
劉玉霞（即劉回之繼承人）
劉玉春（即劉回之繼承人）
劉房鍊（即劉回之繼承人）
劉玉滿（即劉回之繼承人）
陳大樹（即劉回之繼承人）
陳永淵（即劉回之繼承人）
詹陳芙蓉（即劉回之繼承人）
張陳金蓮（即劉回之繼承人）
陳佳宜（即劉回之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉劉玉順、劉政鑫、周劉含笑、劉玉霞、劉玉春、劉房鍊、劉玉滿、陳大樹、陳永淵、詹陳芙蓉、張陳金蓮、陳佳宜，應就被繼承人劉回所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分4 分之1 ，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地，分割為如附圖所示，即：
㈠編號A 部分所示面積85.01 平方公尺土地，分歸被告劉信雄、 劉信生及劉信明共同取得，併按附表二所示比例保持共有。㈡編號B 部分所示面積85.01 平方公尺土地，分歸原告劉信賜、 被告劉信明及劉進利取得，併按附表三所示比例保持共有。㈢編號C 部分所示面積68.01 平方公尺土地，分歸被告葉劉玉順 、劉政鑫、周劉含笑、劉玉霞、劉玉春、劉房鍊、劉玉滿、陳 大樹、陳永淵、詹陳芙蓉、張陳金蓮、陳佳宜共同取得，並保 持公同共有。
㈣編號D 部分所示面積34平方公尺土地，分歸被告張順源取得。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事 實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第5 款分別定有明文。原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦有明文。本件原告起 訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭土地），原共有人劉回已於民國58年6 月9 日死亡（ 本院卷第23頁），原告仍於起訴時以劉回為被告，並另列葉 劉玉順、劉政鑫、周劉含笑、劉玉霞、劉玉春、劉房鍊、劉 玉滿及起訴前之83年1 月18日死亡之劉回繼承人劉調寬為被 告，然劉回尚有繼承人即被告陳大樹、陳永淵、詹陳芙蓉、 張陳金蓮、陳佳宜均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本 可憑（本院卷一第59頁至第131 頁），原告漏列上開5 人為 本件當事人，未將全體共有人一同起、被訴，有當事人不適 格之虞，惟原告已於107 年12月14日具狀追加上開5 人為被
告，卻亦同時追加起訴前之100 年4 月24日死亡之陳劉教為 被告（本院卷一第49頁至第51頁），原告乃再於108 年6 月 20日言詞辯論時，撤回對被告劉回及劉調寬與陳劉教之訴訟 ，有卷附言詞辯論筆錄可佐（本院卷二第227 頁），核無不 合，均應予准許。
二、被告劉信雄、劉信明、劉信生、劉進利、葉劉玉順、周劉含 笑、劉玉霞、劉玉春、劉房鍊、劉玉滿、陳大樹、陳永淵、 詹陳芙蓉、張陳金蓮、陳佳宜均經合法通知，皆無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造共有系爭土地，應有部分各如附表一所示，其中原共有 人劉回已於58年6 月9 日死亡（本院卷一第27頁），但其繼 承人即被告葉劉玉順、劉政鑫、周劉含笑、劉玉霞、劉玉春 、劉房鍊、劉玉滿、陳大樹、陳永淵、詹陳芙蓉、張陳金蓮 、陳佳宜等12人（下稱劉回之繼承人等12人），怠於辦理繼 承登記，致原告無從請求分割系爭土地，原告一併請求劉回 之繼承人等12人，就被繼承人劉回所有系爭土地之應有部分 4分之1 辦理繼承登記。
㈡兩造間就系爭土地並無不能分割之契約，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，惟兩造無法協議決定分割方法，爰訴請 判決分割，請求依附圖所示分割方案為分割等語。並聲明： 如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：
㈠被告劉房鍊未於言詞辯論期日到場，但曾於調解程序到庭表 示同意原告所提分割方案（本院卷一第241 頁）。 ㈡被告劉信雄、劉信明、劉信生、劉進利未於言詞辯論期日到 場，但前於108 年1 月16日出具同意書，均稱同意原告所提 分割方案（本院卷二第139 頁）。
㈢被告張順源、劉政鑫均於言詞辯論期日到庭表示同意原告所 提分割方案（本院卷二第227 頁）。
㈣被告葉劉玉順、周劉含笑、劉玉霞、劉玉春、劉玉滿、陳大 樹、陳永淵、詹陳芙蓉、張陳金蓮、陳佳宜均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759 條定有明文。分割共有物，性質上為處分行 為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡
時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟 於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對 渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭土地原共有人劉回於58年6 月9 日死亡，其繼承人之一 劉調寬亦於83年1 月18日死亡，再就劉調寬之繼承人中關於 周劉含笑部分，雖其戶籍謄本未記載為劉調寬之養子女（本 院卷一第97頁），然「周劉含笑43年4 月13日遷出至嘉義縣 ○○○被劉調寬、劉○○收養，59年11月12日遷出至臺北市 ○○○與周○○結婚，戶籍資料仍有養父養母姓名，62年1 月18日遷出至臺北市○○養父養母姓名漏填至今」（詳細戶 籍資料詳卷），有卷附臺北市信義區戶政事務所108 年5 月 2 日北市信戶資第0000000000號函可憑（本院卷二第141 頁 ），是周劉含笑之戶籍謄本記事欄雖漏列養父劉調寬，然此 僅為行政作業上之漏載，周劉含笑為劉調寬養女之事實，仍 可認定，則周劉含笑為系爭土地原共有人劉回之繼承人無訛 ，先敘明之。
⒉劉回之繼承人等12人均未拋棄繼承，迄未就被繼承人劉回所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄 本、繼承系統表、戶籍謄本及本院108 年1 月7 日嘉院聰家 108 年度倫字第8 號函與臺灣雲林地方法院108 年5 月9 日 雲院忠家悅決108 家詢314 字第1089000401號函可憑（本院 卷一第55頁至第132 頁、第245 頁、本院卷二第209 頁）。 揆諸前揭說明，原告請求劉回之繼承人等12人就被繼承人劉 回所遺系爭土地應有部分4 分之1 辦理繼承登記，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈡各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人…。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條 第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第4 項分別定有 明文。系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附 表一所示，系爭土地使用分區與使用地類別均為「空白」， 有前開土地登記謄本、地籍圖謄本及戶籍謄本索引可憑，並 為兩造所不爭執，信屬真實。又系爭土地並無因物之使用目 的不能分割，亦未訂有不分割特約，兩造無法就分割方法達 成協議乙情，有調解程序筆錄足憑（本院卷一第241 頁至第
242 頁）。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈢裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物 分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地東側均直臨嘉義縣溪口鄉中山路之縣道，其上現況 有兩棟建物，其中門牌號碼設為溪口鄉中山路41號之建物係 1 樓磚造、2 樓鐵皮之房屋，為被告張順源所有；另一棟未 掛設門牌之建物則為劉信賜、劉信雄、劉信明、劉信生、劉 進利等5 人共有等情，有原告提出之照片、地籍圖謄本可明 （本院卷一第203 頁至第211 頁），並經本院會同兩造及嘉 義縣大林地政事務所測量人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆 錄、嘉義縣大林地政事務所108 年1 月21日嘉林地測字第10 80000504號函暨檢附之土地複丈成果圖可證（本院卷一第25 1 頁、第323 頁至第325 頁），是各共有人對於系爭土地使 用現況，自堪以認定。
⒉本院審酌系爭土地上之2 棟建物為磚造、鐵皮建材之房屋且 外觀老舊（本院卷一第203 頁），經濟價值不高，而現況使 用人就系爭土地之應有部分顯然不足分配取得該等建物，因 而系爭土地上建物之留存，自非分割系爭土地時所應列入審 酌之考量因素，先予敘明。依原告提出如附圖所示分割方法 分割系爭土地，各共有人分得土地之面積、寬深度尚稱合宜 ，分割後兩造各自取得之土地觀之，均尚屬方正、完整，有 助於未來之使用、發展，有利於土地之經濟效用，不致形成 畸零地；兩造各自分得之土地東側均直接面臨鄉道（本院卷 一第207 頁）而有出入通道，對外交通不成問題，可充分發 揮土地之經濟價值而不致形成袋地。被告張順源、劉信雄、 劉信明、劉信生、劉進利、劉政鑫、劉房鍊均表示同意附圖 之分割方案，而其餘被告未於言詞辯論期日到庭或具狀表示 反對意見或自行提出分割方案（本院卷一第269 頁、本院卷 二第13頁），可認附圖所示分割方案確符合多數共有人之主 觀意願並得以兼顧公平性。從而，本院酌量全情，認按附圖 分割系爭土地，尚屬妥適合理，爰判決分割如主文第2 項所 示。
四、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物事件本質上並無 訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割， 均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分 割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土 地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用 應由兩造各按如附表一所示訴訟費用分擔之比例負擔，方屬 事理之平，爰判決如主文第3 項所示。
五、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行 之宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 葉昱琳
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 │
├──┬───────┬────────┬─────────┤
│編號│共有人 │應有部分 │訴訟費用分擔之比例│
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ １ │劉信賜 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ２ │劉信雄 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ３ │劉信明 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ４ │劉信生 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ５ │劉進利 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ６ │張順源 │40分之5 │40分之5 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│ ７ │被繼承人劉回之│公同共有4 分之1 │連帶負擔4 分之1 │
│ │繼承人即被告葉│ │ │
│ │劉玉順、劉政鑫│ │ │
│ │、周劉含笑、劉│ │ │
│ │玉霞、劉玉春、│ │ │
│ │劉房鍊、劉玉滿│ │ │
│ │、陳大樹、陳永│ │ │
│ │淵、詹陳芙蓉、│ │ │
│ │張陳金蓮、陳佳│ │ │
│ │宜 │ │ │
└──┴───────┴────────┴─────────┘
附表二：附圖編號A部分之共有人及應有部分比例┌──┬──────────────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼──────────────┼────┤
│ １ │劉信雄 │5 分之2 │
├──┼──────────────┼────┤
│ ２ │劉信生 │5 分之2 │
├──┼──────────────┼────┤
│ ３ │劉信明 │5 分之1 │
└──┴──────────────┴────┘
附表三：附圖編號B部分之共有人及應有部分比例┌──┬──────────────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼──────────────┼────┤
│ １ │劉信賜 │5 分之2 │
├──┼──────────────┼────┤
│ ２ │劉進利 │5 分之2 │
├──┼──────────────┼────┤
│ ３ │劉信明 │5 分之1 │
└──┴──────────────┴────┘