臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第204號
原 告 李士瑛
李旭昇
李佩厚
上三人共同
訴訟代理人 王翼升律師
被 告 林獻明
上 一 人
訴訟代理人 高進棖律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年6 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為 係訴外人李林緞所有，李林緞死亡後，原告3 人皆未拋棄繼 承，而繼承系爭土地，為原告3 人所共有。坐落系爭土地上 門牌號碼雲林縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號建物及其附屬建 物（即如雲林縣北港地政事務所108 年1 月8 日土地複丈成 果圖【下稱附圖】所示編號A 部分面積218.35平方公尺、編 號B 部分面積41.51 平方公尺、編號C 部分面積21.04 平方 公尺、編號D 部分面積6.12平方公尺之建物，以下合稱系爭 建物）為被告原始出資興建，為被告所有，目前由被告占有 中。然而，被告占用系爭土地興建系爭建物，並無法律上之 正當權源，顯係無權占有；又被告主張李林緞有於67年間以 同意書（下稱系爭同意書，本院卷第78頁）同意借貸系爭土 地予被告，但同意書並非李林緞所出具，且縱使借貸契約（ 下稱系爭借貸契約）關係存在，系爭建物也已逾耐用年數， 借貸之目的使用完畢，被告應負責任，復經原告寄發存證信 函終止前開借貸契約，原告自得請求返還系爭土地，因此， 被告仍為無權占有。為此，爰依民法第767 條提起本件訴訟 ，並聲明：被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地合計面積 287.02平方公尺返還予原告全體等語，並陳明願供擔保請准 宣告假執行。
貳、被告則以：
被告占用系爭土地係經由原所有權人即原告之母李林緞同意 而占用，有系爭同意書可證，而原告等人為李林緞之繼承人
，自應繼受借貸契約，且本件未約定借貸期限，則應依借貸 目的使用完畢後，始負返還責任。因目前系爭建物仍堪使用 ，依借貸之目的使用尚未完畢，原告不得請求返還或提前終 止借貸契約，被告仍得主張有權占有等語資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項 如下（見本院卷第248 、249 頁）：
一、不爭執事項：
㈠原告三人為李林緞之繼承人，且均未拋棄繼承，於李林緞死 亡後，因繼承而共有系爭土地。
㈡系爭建物為林獻明原始出資建築，為林獻明所有，目前占用 中。系爭建物於75年5 月5 日前已興建完成。 ㈢系爭建物占用系爭土地的範圍如附圖編號ABCD所示。 ㈣兩造有親戚關係。
二、爭執事項：
被告占用系爭土地是否有法律上的權源（被告主張有權占有 ，因為占用是經由原所有人李林緞之同意而占用，且本件未 約定借貸期限，應該依借貸目的使用完畢後返還，目前使用 尚未完畢，所以得主張有權占有，另外，原告是李林緞的繼 承人，應繼受借貸契約；原告主張無權占有：一、系爭同意 書非李林緞所出具同意，被告不能占有系爭土地。二、縱使 有系爭同意書存在，原告也已經寄發存證信函終止系爭使用 借貸契約。三、原告無庸繼受李林緞與被告的系爭使用借貸 契約，被告不能據之向原告主張有權占有）。
肆、本院之判斷：
一、系爭同意書為李林緞所出具，李林緞以系爭同意書與被告締 結系爭使用借貸契約：
㈠系爭同意書記載「茲同意林獻明在口湖鄉牛尿港段16號建築 房屋使用…特具此同意書為據…具同意書人：李林緞【蓋章 】…中華民國67年4 月」等語，依文義觀之，係指李林緞於 67年4 月間同意將口湖鄉牛尿港段16號土地借予被告建築房 屋使用，且約款內容未提及被告應給付對價，復未約定借貸 終止期限，因此，系爭同意書係無償且未定期限之使用借貸 契約。又李林緞同意被告建築房屋，而為使該屋能達其適於 生活使用之借貸目的，李林緞同意使用系爭土地之範圍，應 該包含建築主體建物及供生活所需之附屬建物（包含附隨使 用之土地《諸如：圍牆內之停車場、前庭等》及相關建物） 在內，即同意範圍包含系爭建物之全部。
㈡系爭同意書上之李林緞印文（下稱系爭印文），經與李林緞 於75年11月5 日，留存在雲林縣口湖鄉農會存款印鑑卡上之
印文（下稱農會印文），送法務部調查局比對鑑定是否為相 同印文，其鑑定結果略以：兩印文之外框及內部文字大致疊 合，但因系爭印文因印色淤積不勻，致印文紋線特徵不明， 故無法鑑定印文異同等情，有該局文書暨指紋鑑定實驗室調 科二字第10803193480 號鑑定書1 份在卷可憑。雖然該局因 為系爭印文印色淤積致無法與農會印文鑑定異同，但依鑑定 意見所示「兩印文之外框及內部文字大致疊合」，參以本院 比對該鑑定書所附之鑑定分析表（本院卷第176 頁），經放 大後兩印文紋路十分相似，應該是同一顆印章所蓋之印文， 才能有如此相似的印文紋路。因此，本院認為系爭印文，與 農會印文應該是同一顆印章所蓋之印文。而印章是個人信用 、理財之工具，鮮少任意交付他人使用，若非李林緞確有同 意將系爭土地借予被告，李林緞豈能任由他人將其所有之印 章，蓋於系爭同意書上，並將同意書交由被告保管。再者， 被告所有之系爭建物蓋於李林緞之系爭土地上，嚴重影響李 林緞之權益，李林緞當無不知之理，應該是李林緞真的有同 意借系爭土地予被告，否則，李林緞不會容認被告於系爭土 地上擅自搭建系爭建物，是被告主張系爭同意書為李林緞所 出具，其與李林緞間有使用借貸契約存在，因此在系爭土地 上興建系爭建物等語，並非全屬無稽；原告主張系爭同意書 非李林緞所出具云云，並不可採。
㈢雲林縣○○鄉○○○段00號土地係於55年間由李林緞因拍賣 而取得，其後，於68年12月14日分割出系爭土地，再由被告 三人以分割繼承為原因取得系爭土地所有權等情，有雲林縣 ○○鄉○○○段00號土地異動索引、系爭土地登記第一類謄 本暨異動所引（本院卷第51-54 、75-77 頁）在卷可考。李 林緞係先與被告締結雲林縣○○鄉○○○段00號土地之使用 借貸契約，供被告興建系爭建物使用，其後，系爭建物坐落 之系爭土地，再從前開土地中分割而出，則該使用借貸契約 之借用標的範圍，應存於系爭建物坐落之系爭土地上。是原 告主張：李林緞與被告間就系爭建物坐落之系爭土地，有未 定期限之使用借貸契約，應屬可採；被告主張：系爭同意書 係針對口湖鄉牛尿港段16號土地所為，與系爭土地無關，則 屬誤會。
二、原告為李林緞之繼承人，應繼受系爭同意書所示之使用借貸 契約：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1 項前段定有明 文。次按某人係另一人之繼承人，則另一人之權利義務本應 由某人包括的繼承。倘另一人生前有允許他人使用房屋之事
，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務 ，既應由某人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而 失其效力前，他人即有使用該房屋之合法權源，殊難遽指為 無權占有（最高法院70年度台上字第1607號裁判要旨參照） 。參酌前開最高法院之法律意見，被繼承人與第三人締結之 使用借貸契約，繼承人因繼承被繼承人之一切權利、義務， 因此，也要繼承被繼承人與第三人締結之借貸契約所生之義 務，未經合法終止使用借貸契約，或使用借貸契約尚未失效 前，繼承人仍應受該契約之效力所拘束。
㈡查原告為李林緞之繼承人，因繼承而繼受系爭土地之所有權 等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本暨異動所引在卷可 憑（本院卷第51-54 頁），且為原告所是認（本院卷第248 頁），則李林緞與被告以系爭同意書所締結之系爭使用借貸 契約，應由原告3 人基於繼承之法律關係而繼受。是被告主 張：原告三人應繼受使用借貸契約等語，應屬有理；原告主 張：無庸繼受使用借貸契約云云，本院不能同意。三、系爭使用借貸契約，其返還借用物之日，應依民法第470 條 第1 項前段規定，依借貸之目的使用完畢時返還借用物，目 前借用物尚未使用完畢，原告不得請求返還，且原告亦不得 提前終止借貸契約：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464 條定有明文。而 借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1 項前段亦有規定。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期 限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為 繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自 以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭 房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年 度台上字第2095號判決意旨參照）。查：
⒈系爭使用借貸契約係未定期限之使用借貸契約，依前述規定 ，應依借貸之目的使用完畢時被告始負返還系爭土地。而該 借貸契約之目的，係借予被告興建系爭建物使用，自應於被 告不再居住該屋，或系爭建物不堪使用而使用系爭土地完畢 時，返還期限始行屆至。而被告現仍居住在系爭建物內，業 據本院履勘明確，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第63頁）， 另依系爭建物照片（本院卷第23-40 頁）及本院勘驗照片（ 本院卷第63-68 頁）所示，系爭建物之主體結構、屋頂、牆 壁均屬完整，仍堪居住、使用，並無破敗情形，顯見借用物 尚未使用完畢，原告自不得請求返回借用物。又原告主張：
系爭建物已超過耐用年限25年，已無從供居住使用云云，本 院酌以系爭建物為磚木造建物，有使用執照可佐（本院卷第 72頁），依固定資產耐用年數表（本院卷第203 頁），磚造 建物耐用年數雖為25年，然而，固定資產耐用年數表係稅捐 機關核算固定資產折舊之依據，與系爭建物究竟是否已「不 堪使用」之事實認定不同，尚難認系爭建物已過25年即認其 不堪使用。是被告主張：返還借用物之期限尚未屆至，原告 不得請求返還，尚屬有據；原告主張：系爭建物已超過耐用 年限25年而不堪使用，應返回系爭土地，即無從採。 ⒉本件既得依借貸之目的定使用期限，自不能依民法第471 條 第2 項規定，隨時請求返還之；而原告也未舉證證明其終止 借貸契約之意思表示，已符合民法第472 條之要件，是原告 主張得請求返回系爭土地或提前終止借貸契約，於法尚非有 據。被告主張：原告不得終止契約或請求返回系爭土地，則 屬有理。
四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係應繼受李林緞與被告 間就系爭土地所締結之使用借貸契約，被告得基於該使用借 貸契約對原告主張有權占有，則原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告應將附圖編號A 、B 、C 、D 所示之建物拆 除，並將系爭土地返還予原告全體，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，關於假執行之准駁， 毋待當事人之聲明；故原告縱聲明願供擔保請求就其勝訴部 分求准宣告假執行，惟亦僅生促請法院注意而已。本諸同一 法理，本件縱駁回原告本訴之請求，其假執行部分亦無庸併 為駁回之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林家莉