臺灣南投地方法院刑事判決 八十八年度自字第九四號
自 訴 人 乙○○○股份有限公司 設臺中縣太平市○○○○街七九號
代 表 人 丙○○
代 理 人 丁○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八 十八年二月底及三月初，佯稱向自訴人乙○○○股份有限公司購買貨物二批，金 額為新台幣（以下同）十三萬四千五百四十三元，自訴人不疑有他，如數載送至 南投縣草屯鎮○○路九十號一樓、其所經營之「上揚食品行」；被告則以第三人 湯文雄之支票、面額六萬三千二百元支付部分貨款。惟自訴人屆期提示，上開支 票竟因印鑑不符，而遭退票；自訴人前往被告營業處所欲求償，亦發現被告已人 去樓空，不知去向，自訴人至此始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：伊也是受僱人， 只是用伊之名義開設「上揚食品行」，實際業務都是「黃志正」在處理；伊沒有 經手財務等語。經查，自訴人所提出之出貨單二紙，簽收人之記載分別係「劉」 、「陳」，被告並未簽名其上；而自訴人之職員廖本民於本庭作證時，亦證稱： 伊沒有見過甲○○本人等語，核與被告供述情節相符，足見被告應無施用詐術可 言。而被告表示願承擔債務，償還以其名義所積欠之貨款，自訴人代理人於審理 時，亦表示業與被告達成和解，不再追究等語，顯見被告應無不法所有之意圖。 綜上所述，被告既未施用詐術，復無不法所有之意圖，與刑法詐欺取財罪之要件 不符，其犯罪不能證明，應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 施 慶 鴻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網