臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第190號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳帥佑
陳拓谷
被 告 許培煌
許淵源
李許秀英
兼 上一人
訴訟代理人 許勝雄
被 告 許秀美
黃許秀雲
林錦文
林曉萍
林宸右
林詠傑
林麗卿
許晉耀
許瓊玉
許恆豪
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
8 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告許淵源、許秀美、黃許秀雲、林錦文、林曉萍、林宸右 、林詠傑、林麗卿、許晉耀、許瓊玉、許恆豪經受合法通知 ，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告許培煌前向原告申請信用卡使用，然未依約繳款，尚積 欠新臺幣（下同）9 萬7,780 元及其利息迄未清償。嗣被告 許培煌之父即訴外人許全於民國104 年3 月10日死亡，遺有 如附表編號1 所示之土地（下稱系爭土地），應由全體繼承 人公同共有，詎被告許培煌為避免遭強制執行，竟於104 年 6 月30日與其他繼承人即被告許培煌、許淵源、李許秀英、 許勝雄、許秀美、黃許秀雲、許晉耀、許瓊玉、許恆豪、林 麗卿及訴外人許秀珍、許員，協議系爭土地由被告許淵源、 許勝雄、許晉耀及訴外人許員共同繼承，並以分割協議為登 記原因將系爭土地辦理登記，嗣訴外人許員於106 年9 月8 日死亡，許員之部分由其子女即被告許培煌、許淵源、李許 秀英、許勝雄、許秀美、黃許秀雲，與林曉萍、林宸右、林 詠傑代位繼承，又訴外人許秀珍於106 年8 月5 日死亡，許 秀珍之部分由林錦文、林曉萍、林宸右、林詠傑再轉繼承， 被告上開行為排除被告許培煌之權利，有害原告債權之實現 ，爰依民法第244 條第1 、4 項規定訴請撤銷被告等人就系 爭土地所為之協議分割及登記行為，並將分割繼承登記予以 塗銷等語。並聲明：被告等人就被繼承人許全所遺系爭土 地，於104 年6 月30日所為之遺產分割協議債權行為，及於 104 年3 月10日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷 。被告許淵源、許勝雄就系爭土地於104 年3 月10日所為 之分割繼承登記物權行為，應予塗銷。
貳、被告則以：
㈠被告許培煌、許勝雄、李許秀英部分：被告許培煌拿父親即 被繼承人許全之土地貸款借錢，並把錢拿去花用，因此被告 許培煌已經先自應繼遺產拿走該部分，並非無償行為等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許淵源、許秀美、黃許秀雲、林錦文、林曉萍、林宸右 、林詠傑、林麗卿、許晉耀、許瓊玉、許恆豪經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷：
一、本件原告主張對被告許培煌有債權及被告等人就許全之遺產 有分割協議並辦妥分割登記等事實，業據提出信用卡申請書 、電腦帳務明細、土地登記謄本暨異動索引、許全、許秀珍 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、本院106 年 12月5 日雲院忠家馨決106 家聲字第2532號函（見本院卷第 6-7 、29-42 、121-125 、211-222 頁）等件為證，並有財 政部中區國稅局北港稽徵所107 年10月16日中區國稅虎尾稽 徵所中區國稅虎尾營所字第1071905303號函檢送許全遺產稅 免稅證明書、雲林縣北港地政事務所108 年3 月25日台西地 一字第1080001253號函檢送附表不動產辦理分割繼承等相關 資料在卷可稽（見本院卷第44-45 、164-208 頁），且為到 庭被告許培煌、李許秀英、許勝雄所不爭執，被告許淵源、 許秀美、黃許秀雲、林錦文、林曉萍、林宸右、林詠傑、林 麗卿、許晉耀、許瓊玉、許恆豪則於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述供 本院審酌，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共 有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參 照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整 個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體 ，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有 害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，被繼承 人許全除系爭土地外，尚留有附表編號2 、3 所示之不動產 ，一併經被告等人訂定遺產分割協議進行分割等情，此有財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局北港 稽徵所107 年10月16日中區國稅虎尾營所字第1071905303號 書函在卷可憑（見本院卷第44-45 頁）、遺產分割協議書附 卷可佐（見本院卷第171 頁）。原告僅以分割協議之一部即 如附表編號1 所示之許全遺產，主張撤銷該部分之遺產分割 協議，有害原告債權而起訴請求撤銷遺產分割協議之一部（ 見本院卷第5 頁），依前說明，難認適法。
三、本件原告雖主張：被繼承人許全之遺產分割協議係無償行為 ，有害於原告之債權，應撤銷該協議及依該協議所為之分割 登記等語。惟被告許培煌、李許秀英、許勝雄則辯以：被告 許培煌拿父親即被繼承人許全之土地貸款借錢，並把錢拿去 花用，因此被告許培煌已經先自應繼遺產拿走該部分，並非
無償行為等語。查：依被告許培煌之稅務電子閘門所得調件 明細表（本院卷第145-150 頁）所示，被告許培煌於102 年 間所得僅18,467元、103-106 年間均無薪資所得，且名下亦 無任何財產，參以被告許培煌積欠原告款項無力償還，堪認 被告許培煌之經濟狀況長期處於困頓狀態，衡情應當會經常 需要向親友借款以供生活之用，又被告許培煌拿許全之土地 貸款借錢，由許全向農會貸款用以資助、借貸被告許培煌金 錢等情，有擔保放款借據、東勢鄉農會108 年3 月12日雲東 農字第1080000519號函檢送借款資料附卷可佐（見本院卷第 157-162 、248 頁）。被告許培煌既有向被繼承人許全借款 ，或已自許全處先分得財產，而被告許培煌未分得任何土地 ，實乃被告許培煌償還其向許全之借款，或者因提早取得遺 產，因此就剩餘遺產分配時減少分配之緣故，而非詐害債權 人債權之行為。另衡諸一般常情，分配遺產時，往往會考量 被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之 事實）、家族成員間感情及金錢借貸、被繼承人生前已分配 或借貸予繼承人之財產（贈與之歸扣及債務之扣還）、承擔 祭祀義務等諸多因素，始為遺產分割協議。而被告等人為系 爭分割協議時，基於清償債務（被告許培煌清償其對被繼承 人許全之債務），或基於家族成員間感情（其他繼承人）， 或基於被告許培煌已先自許全處分得財產等情，而將系爭分 割予被告等人，實難認其等上開分割協議係屬無償之詐害債 權行為，且主觀上亦難認有何詐害原告債權之意。原告主張 被繼承人許全之遺產分割協議係無償行為，請求該協議之債 權及物權行為，難認有理。
四、綜上所述，原告請求撤銷被告等人之遺產分割協議及分割登 記之物權行為，併依民法第244 條第4 項規定，請求轉得人 於撤銷後，應塗銷所有權移轉登記均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 林家莉
┌─────────────────────────────────┐
│附表：被繼承人許全之遺產（遺產分割協議之內容） │
├─┬──────────────────┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │權利範圍 │
│ ├────┬────┬───┬────┼─────┤ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │ 平方公尺 │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1 │雲林縣 │○○鄉 │○○ │288 │1,116 │2分之1 │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│2 │雲林縣 │○○鄉 │○○ │293-1 │900.82 │2分之1 │
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┘
┌─┬──────────────────────┬────────┐
│編│建物標示 │權利範圍 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────┼────────┤
│3 │雲林縣○○鄉○○村00號（未保存登記） │全部 │
└─┴──────────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網