臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第93號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王志堯
彭翊峰
被 告 陳范湄昀
游信昌 原住彰化縣○○鎮○○路0段000號
游美娟
游美嵐
游美惠
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人游美惠及被告公同共有如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告游美嵐外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告對被告游美惠有新臺幣（下同）296,930元及利息之債 權，原告已取得臺灣高雄地方法院核發之債權憑證。(二)被告游美惠之被繼承人游堆杜於96年8月7日死亡，被告游美 惠等人為游堆杜之繼承人，繼承如附表一所示之遺產（下稱 系爭遺產），各繼承人應繼分如附表二所示。
(三)系爭遺產並無不能分割之情形，被告游美惠怠於行使分割遺 產之權利，原告為保全債權，代位行使被告游美惠就系爭遺 產之分割請求權。
(四)爰依民法第242條、第824條第2項、第1148條、第1164條規 定代位游美惠提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示 。
三、被告方面：
(一)被告陳范湄昀則以：對於原告請求沒有意見，但訴訟費用應
由原告自行繳納。
(二)被告游美嵐則以：因為不懂所以沒有意見。(三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出相符之臺灣高雄地方法院101 司執字第89529號債權憑證、本院107司執己字第49123號函 、土地及建物登記謄本、異動索引等件影本附卷，並經本院 向彰化縣田中地政事務所調取被告於98年間就系爭遺產辦理 繼承登記時所檢附之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統 圖表、遺產稅免稅證明書等件為證為證，且為被告陳范湄昀 、游美嵐所不爭執，其餘被告亦未到庭爭執，堪認原告之主 張為真正。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文；又按各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有 明文。原告對被告游美惠既有未受償債權存在之事實，且系 爭遺產為被告游美惠與其餘被告公同共有，而系爭遺產並無 不能分割之情形，被告游美惠怠於行使分割請求權，致原告 無法受償，原告主張其得代位請求分割共有物，固屬可取， 然原告代位行使者，乃債務人游美惠之權利，自無再以游美 惠為訴訟當事人之餘地，是原告提起代位分割共有物之訴， 僅能以其餘被告為本件之被告。因此，原告對於被代位人游 美惠之其餘被告就系爭遺產，代位提起分割之訴，應予准許 。至於原告以債務人游美惠為被告部分，基於民法第242條 規定及參酌最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一) 之見解，代位債務人請求分割時，不得將被代位人（即債務 人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以 駁回。故原告以游美惠為被告之訴部分，應予駁回。(三)復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至 第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例 參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以 原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為 分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物 分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其 餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配； 或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共 有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。原 告就本件分割之方法，僅請求依被告之應繼分比例分割為分 別共有，且原告請求代位分割之系爭遺產，性質上並非不可 分，以原物分配予各繼承人，並無事實或法律上之困難，亦 不致於損及各繼承人之利益，從而，本院認應就系爭遺產為 原物分配，並依如附表二之應繼分比例分配，應屬允當，爰 判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游美惠提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由 原告及被告各按附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭知如 主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 陳瑶芳
附表一：
┌─┬──┬───────────────┬─────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在地或名稱 │ 面 積 │權利範圍或財產│
│號│種類│ │(平方公尺)│金額(新臺幣) │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│1 │土地│彰化縣○○鎮○○段0000地號土地│364.41 │公同共有 │
│ │ │ │ │10000分之521 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│2 │建物│彰化縣○○鎮○○段000○號（門 │層數6層 │公同共有 │
│ │ │牌號碼：彰化縣田中鎮建國路63巷│總面積： │1分之1 │
│ │ │32號6樓之2） │47.81 │ │
│ │ │ │層次6層 │ │
│ │ │ │面積47.81 │ │
│ │ │ │……………│ │
│ │ │ │附屬建物 │ │
│ │ │ │陽台10.61 │ │
│ │ │ │花台2.97 │ │
└─┴──┴───────────────┴─────┴───────┘
附表二（分割方法）
┌──────┬──────────┐
│繼承人姓名 │應繼分之比例（訴訟費│
│ │用負擔之比例） │
├──────┼──────────┤
│陳范湄昀 │5分之1 │
├──────┼──────────┤
│游信昌 │5分之1 │
├──────┼──────────┤
│游美娟 │5分之1 │
├──────┼──────────┤
│游美嵐 │5分之1 │
├──────┼──────────┤
│游美惠 │5分之1 │
│ │(訴訟費用由原告負擔)│
└──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網