臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第110號
原 告 施家寶
被 告 楊許換
徐許來滿
許玉珍
許美玉
梁志輝
梁芫銘
梁舜閔
許紫瑩
許建斌
許安田
許朝全
許玉霞
許玉寶
許烱興
被 告 許瑞隆
訴訟代理人 許凱傑
被 告 許武雄
訴訟代理人 許喬蓁
被 告 許東來
施許碧娟
許佩琴
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；訴之撤回應以書狀為之；但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1項第2款及第262條第1、2項分別定有明文，此規定依 同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告 原聲明請求訴外人許黃來發之繼承人應將如附表所示之抵押 權登記塗銷，嗣於108年2月27日以民事陳報狀，陳報許黃來 發之繼承人為許粘配、吳許素如、許麗玲、許秀也（下稱許 粘配等4人）及其餘被告等19人；復於本院108年4月23日言 詞辯論期日，以許粘配等4人已辦理拋棄繼承，故撤回許粘 配等4人之訴訟，並於108年5月21日言詞辯論期日，追加被 告應將系爭抵押權辦理繼承登記，其訴之撤回及追加，與前 揭規定相符，應予准許。
二、本件除被告許烱興、許武雄外，其餘被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告於103年5月30以繼承為登記原因，取得如附表所示之土 地（下稱系爭土地）所有權，系爭土地有許黃來發為抵押權 人之如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權），許黃來 發於71年3月3日死亡，被告為系爭抵押權之繼承人，尚未辦 理繼承登記。
(二)系爭抵押權於54年3月18日設定，迄今已歷經50餘年，原告 探詢家中長輩，無人知悉系爭抵押權實際內容與情形，因系 爭抵押權已妨害原告所有權行使，原告請求被告辦理系爭抵 押權登記後塗銷系爭抵押權。
(三)爰依民法第759條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告許武雄、許烱興則以：
1.施萬子確實有向許黃來發借錢，許黃來發也有向被告催討借 款，約定半年內要還錢，但都沒有還錢。
2.原告應連本帶利還被告錢，被告才同意塗銷系爭抵押權。 3.被告不懂時效規定，原告主張時效經過，讓被告失去權利， 並不公平，應自被告知悉時起算時效。
4.並聲明：原告之訴駁回。
(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、本院之判斷：
(一)原告主張於103年5月30以繼承為登記原因，取得系爭土地所
有權，系爭土地有許黃來發為抵押權人之系爭抵押權，許黃 來發於71年3月3日死亡，被告為許黃來發之繼承人，尚未辦 理繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼 承系統表影本等件為證，此為到場被告許武雄、許烱興所不 爭執，其餘被告則未到場或具狀答辯，堪認原告此部分之主 張為真實。惟就原告主張系爭抵押權業已消滅等情，則為被 告許武雄、許烱興所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥 為：系爭抵押權是否業已消滅？詳述如下。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880條分 別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債 權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定。 惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不 免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社 會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 ，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，此為物權 因除斥期間之經過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭 抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取 償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物 ，則抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年 除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權 為時效抗辯而有不同（最高法院89年度台上字第1476號民事 判決參照）。系爭抵押權所擔保債權清償日期為54年9月15 日，故系爭抵押權所擔保之債權最遲應於54年9月16日可行 使請求權，其時效最遲應自54年9月16日起開始起算。依民 法第125條規定，債權之消滅時效最長為15年，依此計算， 則系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於69年9月16日即已 罹於時效而消滅，被繼承人許黃來發之繼承人等又未於該債 權消滅時效完成後5年內即74年9月16日前行使抵押權，揆諸 前開說明，系爭抵押權應已消滅。原告主張系爭抵押權已因 5年除斥期間經過未予實行而消滅，應認有據。(二)按「因繼承...，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。」、「所有人...對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」，民法第759條、第767條第1項中段分 別定有明文。查被告為原抵押權人許黃來發（71年3月3日） 之繼承人，於系爭抵押權因除斥期間經過而消滅（74年9月 16日）前已取得系爭抵押權，又系爭抵押權既因除斥期間經
過未實行而歸於消滅，而系爭抵押權設定登記猶未塗銷，已 妨害原告對於系爭土地所有權之圓滿行使，是原告本於繼承 及所有人物上請求權等法律關係，請求判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
三、從而，原告依上開法律關係，訴請被告就系爭抵押權辦理繼 承登記，併請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，均有理 由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 陳瑶芳
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├───┬──────────────┬──────────┬───┬───────┬────┬─────┬───────┬──────┤
│不動產│地號、面積、權利範圍 │抵押權設定登記收件年│所有人│擔保債權總金額│抵押權人│設定義務人│抵押權存續期間│清償日期 │
│種類 │ │期、登記日期、設定權│ │（新臺幣元） │ │ │ │ │
│ │ │利範圍 │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──────────┼───┼───────┼────┼─────┼───────┼──────┤
│土地 │彰化縣○○鎮○○○段000地號 │54年二地字第001943號│施家寶│5,000元 │許黃來發│施萬子 │自54年3月16日 │54年9月15日 │
│ │、面積5,267.61平方公尺、權利│、54年3月18日、2分之│ │ │ │ │至54年9月15日 │ │
│ │範圍2分之1 │1 │ │ │ │ │ │ │
└───┴──────────────┴──────────┴───┴───────┴────┴─────┴───────┴──────┘