臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 108年度湖簡字第994號
原 告 劉文海
被 告 林陳市即林阿發之繼承人
林金章即林阿發之繼承人
林碧珠即林阿發之繼承人
林再益即林阿發之繼承人
林東城即林阿發之繼承人
林淑美即林阿發之繼承人
林建宏即林阿義之繼承人
林育德即林阿義之繼承人
林倖如即林阿義之繼承人
林佩霓即林阿義之繼承人
上列當事人間請求調整租金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○00 000 地號（下稱系爭土地）之共有人，而訴外人林阿發、林 阿義原為系爭土地之地上權人（下稱系爭地上權），林阿發 死亡後，其繼承人為被告林陳市、林再益、林東城、林金章 、林淑美及林碧珠，林阿義死亡後，其繼承人為被告林建宏 、林育德、林佩霓及林倖如。系爭地上權未定有地租，故請 求法院酌定租金等語。並聲明：（一）請求法院酌定租金， 租金依系爭土地每年度申報地價10% 計算。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又按地上權設定後，因土地價值之昇降，依 原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之。未定 有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料， 仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租 ，民國99年2 月3 日增訂公布、99年8 月3 日施行之民法第 835 條之1 固定有明文。然按物權在民法物權編施行前發生 者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定； 其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適 用修正施行後之規定，民法物權編施行法第1 條定有明文。 再按租金之給付，為租賃契約之要素，提高租金額，乃租賃 契約給付租金之權利義務內容之變更，故調整租金之訴，為 形成之訴，多數出租人共同將其共有之土地，出租他人而訴 求調整租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬 必須合一確定（最高法院71年度台上字第5079號判決要旨參 照）。而在請求酌定租金之訴，其性質與調整租金之訴相同 ，亦為形成之訴，就其訴訟標的之法律關係，對於全體當事 人有合一確定之必要，則依民法第835 條之1 第2 項規定請 求法院酌定地上權之地租，即應以土地之全體共有人一同起 訴，始得對地上權物權契約之兩造當事人發生效力，故從紛 爭解決之角度而言，法院依據民法第835 條之1 第2 項規定 所為之形成判決，自應認為必須土地共有人全體起訴始具有 當事人適格。當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺 ，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由， 以判決駁回之。
三、經查，系爭土地於38年以登記字號：內湖字第880 號，設定 地上權，設定範圍26.98 平方公尺，地上權人林阿義、林阿 發權利範圍各2 分之1 ，後於39年3 月9 日登記設定地上權 （同上登記字號），設定範圍69.89 平方公尺，地上權人林 阿義、林阿發權利範圍各2 分之1 ，均不定期限，有土地登 記謄本在卷可佐（見本院卷第30頁至32頁、第54頁至55頁） ，可知系爭土地之地上權成立於38年及39年。原告雖請求法 院酌定地上權存地租為每年申報地價10% ，然民法第835 條 之1 之規定係於99年8 月3 日施行，為系爭地上權設定後所 施行之法律，而民法物權編施行法就民法第833 條之1 條固 有於該施行法第13條之1 規定溯及適用，惟就民法第835 條 之1 部分，並未有溯及適用之明文，故民法第835 條之1 所 定地租之增減及酌定，依民法物權編施行法第1 條之規定， 自無溯及適用於前已成立之系爭土地之地上權之餘地。原告 依此請求酌定系爭土地之地上權之租金，於法不合，顯無理 由。再者，依原告所提系爭土地登記謄本記載（見本院卷第
13頁至58頁），可知系爭土地現為原告及訴外人林智貴等70 人所共有，依前揭說明，原告起訴請求酌定系爭土地之地上 權租金，亦應由全部70人一同起訴為共同原告，始具有當事 人適格。而原告今僅列其一人為原告為請求，揆諸前揭說明 ，自乃欠缺當事人適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律 上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
內湖簡易庭 書記官 王美韻