侵權行為損害賠償
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,989號
NHEV,108,湖簡,989,20190614,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　108年度湖簡字第989號
原　　　告　林基皓　

訴訟代理人　黃雅筑律師
　　　　　　吳珠鳳律師
　　　　　　陳佳函律師
被　　　告　萬國華　　指定送達處所：臺北市○○區○○路00

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第28條第1 項分別 定有明文。另依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義 之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於 一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登 記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘 有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域 ，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登 記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。
二、本件被告現籍設高雄市左營區，有其個人戶籍資料查詢結果 在卷可佐，惟其自陳：伊現居住於臺北市松山區，並未居住 於戶籍址等語，有108 年6 月5 日調查程序筆錄附卷足憑， 應認被告主觀上有久住於臺北市松山區之意思，客觀上亦有 住於臺北市松山區事實，自應以臺北市松山區為其住所地。 又原告係本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，原告主張 被告與訴外人胡瑋玲同任職於富基電通股份有限公司（下稱 富基電通公司），被告明知胡瑋玲為有配偶之人，而於民國 107 年11月起與胡瑋玲有不正當之男女交往關係等情，爰請 求被告賠償新臺幣50萬元等語。又富基電通公司主營業所所 在地在臺北市信義區（侵權行為地），有其公司基本資料查 詢可稽，均非本院管轄區域。依前揭規定，自應由被告住所 地及侵權行為地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本



件移送臺北地院。至原告起訴狀內雖記載將被告之住所地為 臺北市南港區，主張由本院管轄云云，然被告陳稱：臺北市 南港區為其公司址等語，是該址顯非被告之住所地，是項主 張，自不足採。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 王盈淳