臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第252號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝忠勳
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第1401號），本院判決如下：
主 文
謝忠勳被訴恐嚇部分無罪。
其餘被訴部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝忠勳與告訴人鄒惠美係鄰居，素有嫌 隙，竟於民國106年1月26日上午7時5分許，基於恐嚇及毀損 之犯意，且可預見以酒瓶丟擲他人住宅玻璃，可能造成他人 受傷，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟至嘉義縣○ ○鄉○○村○○00○00號告訴人住處前，手持3支酒瓶，3次 往該處1樓玻璃落地窗丟擲，而砸破玻璃1片。告訴人在2樓 聽聞聲響後，隨即奔向1樓，適被告丟擲第3支酒瓶砸中落地 窗玻璃所產生之碎片飛向告訴人，致告訴人心生畏懼，並受 有腦震無意識喪失及右側無名指開放性傷口等傷害，因認被 告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪、 第284條第1項之過失傷害罪等語。
二、無罪部分：
㈠按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。
㈡公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以被告於警、偵訊時之 自白、告訴人於警詢之指述、監視錄影畫面之勘驗筆錄、監 視錄影畫面翻拍照片暨現場照片共5張等為論據。而被告於 本院審理時亦坦承本件犯行。
㈢惟查，被告於106年1月26日上午7時5分許，至告訴人上揭住 處前，手持3支酒瓶，3次往該址1樓玻璃落地窗丟擲，致告 訴人所有之玻璃窗1片破裂乙節，業據被告所自承（警卷2頁 、本院卷35頁），並有監視器錄影翻拍照片3張、現場照片1 張為證（警卷11至12頁），復有臺灣嘉義地方法院檢察署檢
察事務官擷取之監視器錄影畫面共18張在卷可參（交查卷18 至20頁），被告所犯之毀損犯行，固可認定（惟此部分業經 告訴人撤回告訴，詳下述三）。公訴意旨亦僅以被告上開行 為，認被告同時涉犯恐嚇罪。然刑法第305條之恐嚇罪，係 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者， 始能成罪。亦即唯有行為人以使人生畏怖心為目的，而將上 開未來之惡害通知被害人，始足當之。而觀諸本件被告上開 所為，並非對告訴人為未來之惡害通知，反已付諸行動，以 丟擲酒瓶之方式，將告訴人之玻璃窗打破，侵害告訴人之財 產權。又公訴人亦未提出任何證據，證明被告在丟擲酒瓶時 ，尚有對告訴人為其他加害生命、身體、自由、名譽、財產 等之惡害通知。且告訴人於警、偵訊及本院審理時，亦均未 供稱被告當時除了丟擲酒瓶，有再進一步為何種行為、言語 ，致告訴人感受生命、身體、自由、名譽、財產等受到威脅 （警卷4至6頁、交查卷17頁正反面、本院卷39頁）。故依公 訴意旨所指，被告上開行為，已非單純之惡害通知，而是已 經造成實害結果，亦無證據證明被告同時有再對告訴人為其 他之惡害通知，自與恐嚇罪之構成要件有違，公訴意旨尚有 誤會。
㈣綜上所述，被告對於上揭犯行雖坦白承認，但公訴人並未提 出任何得以做為補強被告自白之證據，所提之證據亦只能證 明被告有毀損之犯行，故認本件被告被訴之恐嚇罪部分，為 證據不足，應為無罪之諭知。
三、公訴不受理部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 。又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款、 第307條分別定有明文。查本件被告持酒瓶向告訴人之住處 丟擲，以一行為致告訴人之落地窗玻璃破裂，並造成告訴人 受有前揭傷害，涉犯刑法第354條之毀損罪、第284條第1項 之過失傷害罪。而依同法第357條、第287條前段規定，上開 2罪均為告訴乃論之罪。茲據告訴人鄒惠美於本院審理中， 就上開2罪具狀撤回本件告訴，爰依上揭法律規定，不經言 詞辯論，為公訴不受理之判決。至檢察官固認被告此部分所 涉之毀損、過失傷害罪嫌，與前述被告於同時、地所涉之恐 嚇罪嫌間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，然被告被訴恐 嚇罪部分，業經本院認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知， 已詳述如前，則被告被訴毀損、過失傷害部分，與上開被訴 恐嚇部分即無裁判上一罪之不可分關係。從而，本院在判決 主文上，除了對被告被訴恐嚇罪部分，為無罪之諭知外，自
應就被告被訴毀損、過失傷害罪之部分，另為公訴不受理之 諭知（最高法院73年度台上字第3840號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳喬琳