臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第611號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
曾筠筌
吳松修
周冠閔
被 告 蘇岑璋
訴訟代理人 曾乙城
湯政諭
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年6月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇岑璋於民國107年11月18日下午1時53分許 ，駕駛車牌AFG-3592號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺 北市南港區研究院路1段101巷口處，於超越由伊承保訴外人 梁琬柔所有、黃智群駕駛車牌AWE-0700號自用小客車（下稱 系爭車輛）時，未注意車前狀況，擦撞系爭車輛，致系爭車 輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）9,813元。伊依約 賠償梁琬柔後，依保險法第53條第1項規定，自得代位行使 對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2前段規定及代位之法律關係，求為命被告給付 9,813元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判 決。
二、被告則以：當時兩造均未保持安全車距，原告與有過失等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查：兩造均於上開時地，自臺北市南港區研究院路1段101巷 東往北右轉同路1段，有事故現場圖可稽（見本院卷第19頁 ），核與本院勘驗行車紀錄器燒錄光碟（下稱事故光碟）， 兩造車輛當時均有在上開路口右轉之情節一致，堪認為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查：肇事車輛於上開時 地，右轉時以較快的速度超越系爭車輛，右轉後即加速離去 。系爭車輛隨即停於路邊，車主下車查看車輛受損情況，為 本院勘驗事故光碟，製有勘驗筆錄足參（見本院卷第62頁） ，被告對於超越系爭車輛者即為肇事車輛乙節，亦不爭執（ 見本院卷第63頁）。道路交通安全規則第94條第3項規定： 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。被告駕駛肇事事輛於巷口超越系 爭車輛，竟未注意保持車距，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受 損，原告主張被告應負過失賠償責任乙節，應屬有據。五、系爭車輛因維修，支出維修費用9,813元，其中零件費用為 2,181元、工資7,632元，有估價單、發票可按（見本院卷第 11、12頁）。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213 條第1項、第3項所明定。是物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於107年1月出廠， 有系爭車輛行車執照在卷（見本院卷第8頁），距案發時間 之107年11月18日約11月；系爭車輛既以新零件更換被損壞 之舊零件而支付2,181元，則原告以該費用作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，原告承保車修理 時更換零件部分之折舊額應為333元【計算方式：殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1）即2181÷（5＋1）＝364，元以下 四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數） 即（2181－364）×0.2×11/12）＝333，元以下四捨五入】 。扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為1,848元（2181 －333 =1848），則被告應賠償之金額為9,480元（計算式： 零件費用1848＋工資7632 =9480）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟該條所謂 損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能 盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟 不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之
過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間，最高法 院70年度台上字第375號判決意旨，可供參照。被告雖辯稱 ：原告亦有過失云云，惟查：兩造當時右轉研究院路1段前 ，在同段101巷之道路僅2線道，且可供雙線通行，有事故現 場圖可資參照，可見被告在右轉前，顯然曾在巷道內瞬間加 速自後與系爭車輛併行同一車道，再行大幅度右轉超越後離 去，行進間因轉彎角度稍狹，擦撞致系爭車輛受損。是事故 之原因，在於被告駕駛肇事車輛瞬間加速及轉彎角度，與系 爭車輛無涉。是項抗辯，依上開說明，顯屬無據。七、依保險法第53條第1項前段規定，被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權。原告業依保險契約賠付被保險人梁琬柔，有估價單 蓋有理賠專用章足參（見本院卷第11頁），原告主張得代位 梁琬柔請求賠償，亦屬正當。
八、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 規定及代位之法律關係，聲明請求被告給付9,480元及自108 年4月9日起至清償日止按法定利率計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適 用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 ；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），且酌定 其中950元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網