臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1862號
原 告 王馨英
訴訟代理人 陳世杰律師
複代理人 陳世永
被 告 周思廷
訴訟代理人 沈昌錡律師（法扶律師）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年5 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因經濟困窘而陸續向原告借款，迄今尚餘 新臺幣（下同）8,787 元猶未清償，嗣後被告復因與原告胞 弟即訴外人王俊傑離婚後，無力負擔被告之未成年子女扶養 費用，故上開扶養費用所含之托育費用、其他雜費等支出均 由原告先行代墊共計129,220 元。綜上，被告自民國106 年 5 月起，迄至107 年5 月間，已積欠原告合計133,007 元（ 即8,787 元＋129,220 元＝138,007 元，扣除被告107 年7 月6 日已自行給付之5,000 元）。爰依消費借貸、不當得利 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13 3,007 元，及自支付令命送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認曾向原告借款一事，原告主張雙方間成 立消費借貸關係，應由原告負舉證責任。又被告與原告胞弟 於106年5月22日離婚後，曾於同年9月30日另就子女扶養事 宜達成協議，約定爾後扶養費用均由原告胞弟自行負擔，而 依約應單獨負擔扶養費之一方即不得再請求他方分擔，故原 告請求伊清償代墊之扶養費用，即無理由等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最 高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887 號判例意 旨可資參照）。再消費借貸法律關係之成立，須具備：⒈借
貸意思表示相互一致、⒉交付借貸物等特別要件，是當事人 主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須 就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金 錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢 借貸關係存在。查，原告主張被告前曾因經濟困窘而陸續向 原告借款，迄今仍有8,787 元尚未清償，惟被告否認兩造間 有借貸關係，自應由原告就兩造間有借貸意思表示互相一致 之事實負舉證責任。經核，給付款項之原因繁多，不一而足 ，徒以給付款項之事實，尚不足證明雙方即有消費借貸之合 意，況本件原告自始均未能舉證其確有交付借款予被告之事 實。又原告雖提出被告所為之說明文件（原證5 ，見本院卷 第73頁）為證，然觀其內容尚不足憑認兩造間確存有原告所 指本件消費借貸之合意。除此之外，原告復未能舉出其他確 切之證據以明，自不得以原告片面之主張，而為事實之認定 。準此，原告既未能舉證以明，其此部分主張即不足認為真 正。
㈡次查，原告復主張被告因無力負擔其未成年子女扶養費用， 故由原告先行代墊相關費用，而依不當得利之法律關係，請 求被告返還此無法律上原因所受利益。惟按，應負扶養義務 之父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生 效力，但於父母內部間則非無效，其依約應單獨分擔扶養費 之一方就所支出之扶養費即不得再請求他方分擔，自亦不得 依不當得利法律關係請求他方返還。被告抗辯其與原告胞弟 即訴外人王俊傑曾就扶養費用之負擔達成協議，而依前揭說 明，該協議於當事人間既非無效，則被告本無須負擔上開扶 養費用，故被告是否確因原告代墊相關費用受有「利益」， 已非無疑。又學理上所謂「強迫得利」之情形，即表面上受 益人雖增加利益，實質上受損人以自己行為違背受益人之意 思，並無增加受益人整體利益之效能，甚或有害其權利之行 使。而就「強迫得利」之受損人，是否應准許不當得利之請 求權，學說上固有不法原因給付說、惡意當事人不受保護原 則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利益不 存在理論之區別，惟在法律適用上均一致否認強迫得利受損 人可對受益人主張不當得利，是本件依所受利益主觀化之觀 點，原告所為對被告在經濟上並無實益，被告自無受有利益 可言。再者，觀諸原告提出之在宅托育服務契約，與保母即 訴外人王惠美簽立托育契約者為訴外人王俊傑，契約第7條 所載緊急連絡人除訴外人王俊傑外，其一即為原告（關係為 姑姑），其二為訴外人王提高（關係為爺爺），原告縱有支 付保母費用，其可能原因或受王俊傑委託、或為王俊傑處理
事務，亦均不足認被告有何受利益之情。準此，原告依不當 得利之法律關係，請求被告返還所謂墊付款項，洵屬無據， 應予駁回。
四、從而，原告本於消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告 應給付原告133,007 元，及自支付令命送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 王玉雙