臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1455號
原 告 紅蕃茄小吃店即羅湯桂香
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
趙俊翔律師
被 告 陳書培
訴訟代理人 羅紫婕
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院107 年度司執字第83571 號清償債務強制執行事件，對 原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣訴外人羅育橙前向原告借款新臺幣（下同）16 0,000 元（下稱系爭債務），訴外人羅育橙並以原告（即訴 外人羅育橙母親），以及訴外人即訴外人羅育橙配偶藍芊郁 兩人為連帶保證人，而於民國106 年1 月21日簽立還款協議 書（下稱系爭協議書）。然訴外人羅育橙未能依系爭協議書 之約定還款，屢經被告催討迄未清償，被告乃以系爭協議書 為憑，向本院聲請發支付命令，經本院發給107 年度司促字 第5909號支付命令（下稱系爭支付命令）後，被告即以系爭 支付命令為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制 執行，經本院民事執行處以107 年度司執字第83571 號清償 債務事件（下稱系爭執行事件）強制執行中。惟被告所持系 爭支付命令，無非係以系爭協議書載有原告為系爭債務之連 帶保證人為據，然原告從未同意擔任系爭債務之連帶保證人 ，而系爭協議書之連帶保證人欄位雖簽有原告名，並載有原 告身分證字號，然該簽名及身分證字號皆非原告所親自簽載 ，原告亦未授權訴外人羅育橙代其簽載，是原告與被告間並 無系爭協議書所載之債權債務關係存在。又被告既主張系爭 協議書之保證人簽名乃原告授權所為，被告自應就該事實負 舉證之責。爰依強制執行法第14條第2 項規定提起債務人異 議之訴等語。並聲明：本院107 年度司執字第83571 號強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
伊不爭執系爭協議書上原告之簽名並非原告所親簽，然該簽 名確實為訴外人羅育橙經原告授權後代原告本人所簽。蓋系
爭債務僅為單純民事借貸，且借貸數額僅有160,000 元，以 常情言之，殊難想像訴外人羅育橙為此願負刑法偽造文書相 關刑責之風險，而未經原告授權即於系爭協議書冒簽原告之 姓名及身分證字號。又原告與訴外人羅育橙為母子關係，而 父母擔任子女債務之連帶保證人，依一般借貸習慣，實多有 所見，而符合常情，是原告主張訴外人羅育橙有無權代理之 情，顯有違常理。又原告既主張訴外人羅育橙於系爭協議書 上簽載原告之姓名及身分證字號乃為無權代理，則該事實即 屬有利原告之事實，同時又因該事實不符常理，屬變態事實 ，則原告自應就該事實，負舉證之責等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之上開事實，除原告是否有以擔任系爭債務 之連帶保證人之意，授權訴外人羅育橙於系爭協議書代其 簽名外，業據原告提出商業登記公示資料查詢（明細）資 料、查封筆錄、本院107 年11月8 日、107 年12月14日桃 院祥梅107 年度司執字第83571 號執行命令影本、民事聲 請閱卷狀影本、本院107 年度司促字第5909號支付命令影 本、本院支付命令確定證明書、還款協議書等件為證（見 本院卷第5 頁至第12頁），且為被告所不爭執，自堪信原 告主張上開部分事實為真實。
（二）原告另主張訴外人羅育橙未經原告授權，而於系爭協議書 以原告名義為連帶保證人所為之簽名等節，則為被告否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭協議書上連 帶保證人之簽名是否係經原告授權所為？茲析述如下： 1 、實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之 權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據 規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範。②權利消滅 規範。③權利排除規範（或稱權利受制規範）。所謂基本 規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條、 第184 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律 要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張 對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之 基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此 亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例 、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第 277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本件系爭協 議書上之簽名，非原告所親為等事實，為兩造不爭執，是 被告主張訴外人羅育橙係獲得原告授權等權利存在事實，
依上開說明，即應由被告就此負舉證責任，合先敘明。 2 、經查，證人葉忠翮於審判中證述略為：伊專門替他人作債 務協商，故於被告委託伊處理與訴外人羅育橙間之債務前 ，伊不認識被告。又訴外人羅育橙於代替原告就系爭協議 書上連帶保證人之欄位簽名時，訴外人羅育橙當時並未攜 帶原告及訴外人藍芊郁之身分證及印章或委任授權書等語 （見本院卷第47頁反面），可知訴外人羅育橙於簽訂系爭 協議書之時，並未提出任何足以表彰其取得原告授權之物 件，則訴外人羅育橙是否確實取得原告授權代其簽名，已 非無疑。再查，證人葉忠翮於審判中復證述略以：因訴外 人羅育橙曾經跑路未還被告錢，故於訴外人羅育橙簽訂系 爭協議書時，伊希望訴外人羅育橙可以找連帶保證人，訴 外人羅育橙當時說他一時找不到，伊乃建議訴外人羅育橙 找一願意相信訴外人羅育橙之人，倘訴外人羅育橙當場可 以找到連帶保證人，伊就同意訴外人羅育橙可以代該人簽 名等語（見本院卷第47頁），可知訴外人羅育橙於簽訂系 爭協議書之前，即已向被告借款，且訴外人羅育橙係於簽 訂系爭協議書之當下，始因證人葉忠翮要求，方臨時尋找 系爭債務之連帶保證人，足見原告至少於訴外人羅育橙簽 訂系爭協議書之日前，並未授權訴外人羅育橙代為簽署系 爭協議書之連帶保證人。而證人葉忠翮於審判中證稱略為 ：訴外人羅育橙現場打了4 次電話，然伊無法聽到原告及 訴外人藍芊郁之聲音，而訴外人羅育橙於撥通電話後，隨 即離開伊有一段距離，但沒有離開我的視線…訴外人羅育 橙當場打電話沒有開擴音…然倘訴外人羅育橙未與原告通 過電話，如何得知原告身分證字號等語（見本院卷第47反 面至48頁），足見證人葉忠翮雖看到訴外人羅育橙曾撥打 電話，但根本無從知悉訴外人羅育橙是否有撥通電話予原 告或或有得原告授權簽名之事實。況依一般經驗法則，一 般客觀理性之人，倘突接獲要求其擔任債務保證人之來電 ，應無法於當下立刻允諾，而需於了解債務人借款始末並 審慎評估後，始為是否擔任保證人之決定；雖證人葉忠翮 以訴外人羅育橙自電話中獲得原告身分證字號乙情，推論 原告確實有與訴外人羅育橙通過電話，從而再推論訴外人 羅育橙有獲得原告授權簽名之事實；然訴外人羅育橙與原 告為母子，訴外人羅育橙知悉原告身分證字號，乃屬自然 ，是單憑訴外人羅育橙知悉原告身分證字號，實無從推論 與訴外人羅育橙當時通電話之人即為原告；而證人葉忠翮 既未直接聽聞原告有允諾訴外人羅育橙擔任其債務之連帶 保證人之情，實難僅憑證人葉忠翮之上開臆測，即認訴外
人羅育橙知曉原告身分證字號乙事，即代表獲得原告授權 簽名。另自前揭證人葉忠翮之證言可知，訴外人羅育橙於 簽訂系爭協議書當時，處於受有急需提供連帶保證人以擔 保系爭債務壓力之時空環境下，而對訴外人羅育橙而言， 除原告及訴外人藍芊郁以外，訴外人羅育橙別無其他可為 系爭債務連帶保證人之人選，是訴外人羅育橙未經原告同 意，逕以原告為連帶保證人而代替原告簽名，亦非全無可 能。綜上，被告無法證明訴外人羅育橙於代替原告簽訂系 爭協議書前，有獲得原告授權之事實，依上開舉證責任分 配原則，即應為被告敗訴之認定。
3 、被告雖辯稱因系爭借款僅為單純民事借貸關係且數額極小 ，故訴外人羅育橙應無寧冒擔負刑法偽造文書相關刑責風 險之理，而為原告主張之無權代理行為等語。然依一般經 驗法則，債務人所願承擔之風險與其因承擔風險可得之利 益，固然通常呈現正比關係，然此規律係立基於僅考慮風 險及利益兩項要素所得之結果，而人類所為之行為決定有 其複雜性，實非僅以利益及風險兩項要素比較即可衡量。 以刑法上之竊盜罪為例，實務上不乏甘冒受刑法竊盜罪處 罰，而偷竊價值微小財產之人，顯見行為人是否願冒遭受 刑罰之風險而為不正行為，其因此所得之利益多寡並非唯 一考量。是被告上開所辯，尚非的論，無從憑採。 4 、被告復辯稱原告與訴外人羅育橙為母子關係，原告願意擔 任訴外人羅育橙之保證人符合常理，是系爭協議書之簽名 確實已經原告授權等語。然雖債務人於未有合適人選就其 債務擔任保證人時，第一時間所考慮之人選，通常即為其 親屬或配偶，然此僅表示債務人通常欲以其親屬或配偶為 其債務之連帶保證人，不當然即表示其親屬或配偶必然同 意擔任債務人所負債務之連帶保證人，是縱原告與證人羅 育橙為母子關係，亦非即可推論原告同意擔任訴外人羅育 橙所負系爭債務之連帶保證人，而授權訴外人羅育橙於系 爭協議書之連帶保證人欄位簽名。是被告前揭所辯，亦屬 無據，無從憑採。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項之規定，請求撤 銷本院107 年度司執字第83571 號強制執行程序，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 鄭履任