臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第568號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 徐子桓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰參拾捌元，及自民國一百零七年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需 之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376 條之1 第 1 項、第326 條第2 項前段及第270 條之1 第1 項第3 款、第 3 項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範 圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證 據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決 之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益， 且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價 之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私 法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自 應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位 合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102 年度台上 字第246 號民事裁判要旨）。兩造已於民國108 年1 月24日 言詞辯論期日當庭同意由法院按照桃園市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定結果作判決（本院卷第69頁反面），自應受上開 證據契約之拘束，而經鑑定結果認：「第一段：1.徐子桓駕 駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉 彎車未讓直行車先行，自行控車失當倒地，為肇事原因。 2.、謝沅珈駕駛自用小客車無肇事因素。第二段：1.徐宇帆 駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未 充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因。2.謝沅珈駕 駛自用小客車無肇事因素。」（本院卷第90頁及反面）。本 院審酌車禍發生之情節，認被告左轉彎車未讓直行車先行之 過失行為在先，為先行主動製造風險之一方，致衍生第二段 交通事故，其間亦具相當因果關係，應負較重之70％過失責
任，訴外人徐宇帆僅負有未注意車前狀況之過失，則應負30 ％之過失責任。
二、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，民法第185 條第1 項、第273 條定有明文。債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第276 條第1 項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第 280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200 號民事裁判）。原告承保車輛之維修 費用扣除零件折舊後為47,338元，徐宇帆與原告成立調解並 已經給付原告23,000元，並未低於其內部分擔額（47,338 30％＝14,201），是原告依據侵權行為及保險代位之法律關 係請求被告賠償餘額24,338元及法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網