清償債務
三重簡易庭(民事),重小字,108年度,1762號
SJEV,108,重小,1762,20190614,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重小字第1762號
原　　　告　元智光電科技股份有限公司

法定代理人　李國銘　
訴訟代理人　陳彥盛　
被　　　告　許庭瑄（原名許卉縈）即立亞通企業社




　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及同 法第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12 條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限， 同法第436條之9亦定有明文。次按關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參 照）。
二、經查，本件原告主張被告向其購買LED顯示屏，尚積欠貨款 未清償，聲明請求被告應給付新臺幣31,000元，依民事訴訟 法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件原告為法 人，被告為獨資商號負責人有經濟部商工登記公示資料在卷 可參（本院卷第21頁），被告於簽訂LED顯示屏設備分期付 款銷售合約時係開業登記之商人，自無民事訴訟法第436條 之9本文規定之適用。依卷附銷售合約書第十五條約定：凡 因本契約所生爭議涉訟以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法 院（本院卷第19頁），原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬 管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定 意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適 用，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將



本件移送於臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 林穎慧