臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1748號
原 告 陳富子
訴訟代理人 傅雲欽律師
被 告 林國明
被 告 陳健營
被 告 陳金火
被 告 陳渭南
被 告 陳建輝
被 告 陳麗花
被 告 侯國笙
被 告 侯國挺
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地（重測後為○○○段○○○地號），與被告林國明所有坐落同段○○○之○地號土地（重測後為○○○段○○○地號），與原告及被告林國明、陳健營、陳金火、陳渭南、陳建輝、陳麗花、侯國笙、侯國挺共有坐落同段○○地號土地（重測後為○○○段○○○地號）之經界線為如附圖A…O…N…M…L…K…J…I黑色連接點所示之連線。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告陳健營、陳渭南、陳建輝、陳麗花、侯國笙、侯國挺經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠坐落於新北市○○區○○○段○○○段000○0地號（重測後 為○○○段OOO地號）土地為原告所有，其相鄰土地：⑴坐 落同段OOO○O地號（重測後為○○○段OOO地號）土地為被 告林國明所有；⑵坐落同段OO地號（重測後為觀音西段556 地號）土地為原告與被告林國明、陳健營即已故之陳濤共四
人所共有，持分各為四分之一（以下分別以OOO○O地號、 OOO○O地號、OO地號稱之）；被告陳金火、陳渭南、陳建輝 、陳麗花、侯國笙、侯國挺6人為陳濤之繼承人，惟尚未就 OO地號土地辦理繼承登記。
㈡兩造間曾因上開3筆土地間界址爭議，由原告申請新北市新 莊地政事務所於民國105年12月16日現場複丈，由地政事務 所人員指出界址之位置，並在土地界線的20個轉折點埋設塑 膠樁，並製作複丈成果圖，載明20根界樁位置。後於107年6 、7月間，新北市政府就上開土地辦理地籍圖重測，通知兩 造到現場指界時，被告林國明竟否認上開新莊地政事務所於 105年12月16日所埋設界樁連線為界址，主張界址應東移2、 3公尺，雙方就土地界址再起糾紛。
㈢嗣後新北市政府依土地法第46條之2、第59條及內政部頒訂 「直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置調處辦法」將 本件界址糾紛交由「107年度新北市五股區不動產糾紛調處 委員會」進行調處，該委員會於107年8月29日因兩造無法達 成協議，而作成裁處，結論稱：「依乙方（即本件被告）指 界結果（協助指界位置）辦理地籍圖重測。」，原告不服上 開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址 等語。並聲明：請求確認原告所有OOO○O地號土地，與⑴被 告林國明所有OOO○O地號土地、⑵被告林國明、陳健營、陳 金火、陳渭南、陳建輝、陳麗花、侯國笙、侯國挺共有OO地 號土地的界址，為將來鈞院參考測量機構實測之後所指定之 位置。
三、被告林國明、陳金火則均表示：同意測量，並對於內政部國 土測繪中心測量結果無意見等語；其餘被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀表示意見。
四、本院之判斷：
㈠按土地法之地籍圖重測，乃地政機關基於職權提供土地測量 技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調 查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減 人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地 籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議 ，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍 測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯 誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定 ，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所 有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之 爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴 訟權，業據司法院大法官釋字第374 號解釋在案。本件爭議
之OOO○O、OOO○O、OO地號土地，因新北市政府107年度地 籍圖重測作業，發生界址爭議，經移由「107年度新北市五 股區不動產糾紛調處委員會」進行調處，該委員會於107年 8月29日作成調處結果為以被告林國明、陳建輝、陳麗花協 助指界之界址為界，續辦重測程序等語，有不動產糾紛調處 紀錄在卷可按。原告就調處結果不服，兩造就上開3筆土地 間之爭議仍未決，是依上開說明，兩造界址所生之糾紛，自 有提起確認界址之訴以資解決之實益，核先敘明。 ㈡次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院 30年抗字第177號判例參照），是確認經界之訴，性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。法 院應斟酌具體情形，本公平原則，定其經界，又相鄰土地間 ，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為 標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時， 法院應秉持公平之原則參酌(1)各土地之圖說（地籍圖、實 測圖、分割圖、分筆圖）(2)鄰接各土地的買賣契約或圖說 、(3)經界標識狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭 等）、(4)經界附近占有的沿革（房屋、廚房、廁所、自來 水管、水溝的位置及雙方土地的利用狀況）、(5)登記簿面 積與各土地實測面積的差異、(6)占有狀態等客觀基準以確 定界址。
㈢本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗， 囑託內政部國土測繪中心實地測繪兩造主張之界址，及依現 有地籍圖之經界線，該中心人員係使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近檢測107年度重測時測設之圖根點，經檢 測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地，兩造主 張之現場經界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺 1/1200及地籍圖比例尺1/500），然後依據新北市新莊地政 事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成 果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後測定於鑑測原圖上，因系爭地號土地面積過大，為 整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖，有內政部國土測 繪中心檢送之鑑定書及鑑定圖附卷可稽。而依內政部國土測 繪中心鑑定結果為：
1.圖示⊙紅色小圓圈係圖根點。
2.圖示—實線係重測後五股區觀音西段地籍圖經界線。 3.圖示A--B--C--D--E--F--G--I紅色連接虛線（下稱紅色連接 虛線），係○○○段OOO地號土地所有權人（原告）實地主 張106年土地鑑界複丈樁位之位置，其中A、I實地為木樁，B 、C、D、E、F、G實地為塑膠樁；圖示H點G--I連接線與地籍 圖經界線之交點，圖示P、Q為紅色連接虛線與地籍圖經界線 交點，依原告主張界址，○○○段OOO地號土地將被分成2部 分（詳鑑定圖上放大略圖黃色影線部分）。
4.圖示A…O…N…M…L…K…J…I黑色連接點線（下稱黑色連接 點線），係重測前○○○段○○小段地籍圖（比例尺1/1200 ），測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重 測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；亦為○○○段 OOO、OOO地號土地所有權人（被告）實地主張以重測時協助 指界位置為其界址，其中O、N、M、L、K、J實地為木樁。 ㈣茲就上開定經界審酌之原則，分析如下：
1.上開黑色連接點線，係以重測前後之地籍圖，測定土地間之 界址，讀取座標後之展點連線，自與重測前後地籍圖相契合 ；至於紅色連接虛線，不僅與重測前後地籍圖不符，且如依 紅色連接虛線為界址，OO地號（重測後為○○○段OOO地號 ）土地將被切成不相連接之兩部分，顯然與地政機關之土地 整編實務常情不符。
2.紅色連接虛線所依據塑膠樁原告自承為105年12月16日複丈 時所埋設，黑色連接點線所依據之木樁，依被告林國明稱是 地政測量後，代書來釘界樁的（見108年2月25日勘驗筆錄） 是現場之界樁，不論是木樁或樹膠樁，皆非歷時久遠所設置 而為各該土地所有權人所遵行已久之界址。
3.系爭3筆土地上為農作使用，土地上植有竹林，上開土地高 低起伏，然並無天然之界線，無法從現場使用狀況看出兩造 實際占有使用界線之範圍為何等情，有現場勘驗筆錄、現場 照片卷附可稽，尚無從分辨各該土地所有人長期土地占有之 情形。
4.如依紅色連接虛線為OOO○O、OOO○O、OO地號之界址，則上 開三筆土地之面積與登記面積之差距各為（+103.88）、 （-9.94）、（-93.12）平方公尺；若依黑色連接點線為界 址，則與登記面積之差距各為（+0.1）、（+0.11）、（ +0.1）此有上開鑑定書檢附面積分析表在卷可憑，是以依黑 色連接點線為界址，對於登記面積所產生之差距最小。 ㈤綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭 土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，復參上開土地
實際利用之現況、有無存在已久之界標、天然界線、對於各 該土地所有人土地面積之差距等情，認為系爭3筆土地應以 附圖A…O…N…M…L…K…J…I黑色連接點所示之連線為經界 線，較為妥適。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形 式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲 明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴 。惟本院認定之界址，與重測前後地籍圖之經界線相同，而 被告對於地籍圖所示之界址並未爭執，是原告就該部分之行 為，非為伸張或防衛權利所必要，而被告否認原告所主張之 界址，則屬防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款 規定，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第81條第1款。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 林穎慧