高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第26號
上 訴 人 賴國寶
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月8日
臺灣高雄地方法院107年度交字第170號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國106年11月16日12時30分許，騎乘車號000-000 號輕型機車（下稱系爭機車），在高雄市新興區民享街與仁 智街口，因交通違規經高雄市政府警察局新興分局五福二路 派出所（下稱舉發機關）警員當場攔查，並採集上訴人尿液
後送請檢驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而有「駕駛人吸食 毒品後騎乘車輛」之交通違規，遂依職權填掣高市警交字第 B08027700號舉發違反道路交通管理事件通知單，且於107年 1月9日寄存送達於上訴人戶籍地。上訴人不服舉發，提出陳 述並申請裁決，經被上訴人調查結果，仍認上訴人有前揭違 規行為，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款、第 24條第1項第2款、第68條第2項暨違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第45條規定，於107年6月5日開立高 市裁字第32-B08027700號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處上訴人新臺幣9萬元罰鍰，記違規點數5點 ，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟 ，經臺灣高雄地方法院以107年度交字第170號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於106年11月16日12時30分許，在高 雄市新興區民享街與仁智街口，騎乘系爭機車因交通違規經 舉發機關警員當場攔查，並採集上訴人尿液後送請檢驗，檢 驗結果呈嗎啡陽性反應，就認定上訴人有吸食毒品來推斷犯 罪，而認無經言詞辯論之必要性，確認上訴人之罪行，且上 訴人於107年4月27日經檢察官裁定勒戒成功，並收到臺灣高 雄地方檢察署不起訴處分，是上訴人受勒戒成功，如今又要 上訴人承受犯罪，在觀感上是一罪兩罰，顯然不當，現今更 因工作無法辦理機車任何異動，導致無法上班，原處分顯有 錯誤等語，並聲明求為原處分撤銷。經核上訴人之上訴理由 ，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款 之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘， 依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 吳 永 宋
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 黃 玉 幸