臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡聲字第48號
聲 請 人 葉爾珊
相 對 人 趙美玲
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣柒仟貳佰元後，本院一○八年度司執字第三二七九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一○八年度雄簡字第七二一號債務人異議之訴事件訴訟終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人因租賃糾紛，以兩造於民國107 年8 月21日公證之租賃契約（下稱系爭租約）為執行名義，聲請 強制執行伊財產，經本院以108 年度司執字第3279號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理並扣押伊之薪資債權，迄 今尚未執行完畢。聲請人已向本院提起債務人異議之訴（10 8 年度雄簡字第721 號），爰聲請裁定停止上開強制執行事 件之程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形，由法院 依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無 理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘 予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行， 致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資 平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106 年度台抗字 第200 號裁定意旨參照）。次按將來之薪資請求權，可能因 債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或 範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移 轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終 結（最高法院63年度第3 次民庭會議決議可資參照）。另按 法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（ 最高法院105 年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人向本院聲請強制執行聲請人對第三人之薪資債權，經
本院以系爭執行事件受理，於民國108 年5 月22日核發支付 轉給命令，令第三人將聲請人之存款額新臺幣（下同）54,9 64元由債權人收取。而聲請人已提起債務人異議之訴，現由 本院以108 年度雄簡字第721 號民事案件審理中等情，業經 本院依職權調取系爭執行事件及訴訟事件卷宗核閱屬實。而 本院固已核發上開支付轉給命令，惟就尚未發生之將來薪資 債權，相對人之債權並未確定受清償，依上開說明，不能認 執行程序業已終結，則聲請人聲請停止執行，揆諸前揭法條 規定，即無不合，應予准許。
㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受損害，相當於上開金額 延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視 該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論， 本院認以該訴訟至第2 審確定之時間，即依各級法院辦案期 限實施要點所規定各審級辦案期限綜合判斷約為3 年，兼考 量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，以及受償風 險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為7,200 元。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林家妮