臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第655號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 林姿玲（原名林姿伶）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年5 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零玖佰零參元，及自民國九十五年一月十日起至民國九十五年一月十六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；另自民國九十五年一月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行） 申請現金卡使用，約定以週年利率18.25%計算利息，惟如未 依約繳納本息，則以週年利率20% 計息。詎被告自民國95年 1 月17日起未依約繳納本息，依小額循環信用貸款契約第11 條規定，喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今仍積欠本 金新臺幣（下同）29萬903 元暨衍生利息未清償。嗣萬泰銀 行將前開債權讓與原告，並將債權讓與之事實通知被告後， 被告履經催告仍未依約還款，爰依消費借貸法律關係提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、 第233 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張前開事實，
業據其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、歷史 交易明細、債權讓與證明書等件為證（見卷第2 頁～第8 頁 ），本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，應堪 信為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示金額，為有理由，應予淮許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網