臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第397號
原 告 黃信良
被 告 鍾金玉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告曾任職於知名殯葬業者「臺灣生命集團」， 該集團因違法吸金新臺幣（下同）24億元，遭檢調單位以違 反銀行法等案件偵辦臺灣生命集團董事長即訴外人張峻豪等 人，並經本院105 年度金重訴字第3 號判處有期徒刑。被告 任職臺灣生命集團期間，向原告推銷違法吸金之投資方案， 並向原告表示「保本保息」、「保證獲利」，致原告因陷於 錯誤交付120 萬予被告，被告為取信於原告，向原告保證一 定可領回本金120 萬元，乃開立附表所示之支票（下稱系爭 支票）作為擔保。詎原告自媒體報導臺灣生命集團旗下之臺 灣生活事業股份有限公司從事違法吸金與詐騙行為後，數次 向被告請求返還120 萬元均遭被告所拒，提示系爭支票亦未 獲付款，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告120 萬元，及自民國107 年1 月20日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。
二、被告則以：伊僅係臺灣生活事業股份有限公司（下稱生活公 司）之業務，原告投資的120 萬元也是繳給公司，並非伊取 走，且伊僅係幫原告的招攬人即訴外人林辰開支票，達成林 辰的業務職責，原告並非伊招攬，伊當時也有勸原告投資1 年就好，比較快滿期，係原告堅持要投資3 年，應該由原告 自負投資責任。再者，本院105 年度金重訴字第3 號刑事判 決（下稱系爭刑事判決）主文第11項已判命生活公司應發還 犯罪所得予原告，原告復提起本件訴訟要求伊給付票款，形
同雙重受償，顯亦過於貪心等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條分別 定有明文。經查，被告對於附表所示支票為其本人簽發一節 並不爭執，依法即應擔保支票之支付。被告雖推稱：伊並非 原告之招攬人，僅係協助原告之招攬人林辰開票，使林辰得 以達成業務職責云云，然被告為說服原告投資，乃開立與原 告出資同額之支票，擔保原告投資得以保本，則其開票行為 即非無原因關係，事後當亦不得以非原告之直接招攬人，即 拒不負票據責任，是被告前揭所辯，要不足採。又系爭支票 經原告於107 年1 月23日提示未獲兌現，亦有系爭支票、退 票理由單各1 紙為證（見卷第5 頁），從而，原告依票據法 律關係請求被告給付票款120 萬元，及自付款提示日（即退 票日107 年1 月23日）起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈡至被告雖另辯稱：系爭刑事判決主文已判命生活公司應發還 犯罪所得予原告，原告不得再提起本件訴訟請求給付票款云 云，經查：
1.系爭刑事判決主文第11項固諭知：生活公司取得之犯罪所得 7 億2719萬1050元應發還予附件二所示被害人（含編號2076 、2077兩筆金額均為100 萬8000元之原告未領回款項）」（ 見卷第60頁背面、第61頁背面），惟系爭刑事判決前開諭知 應發還原告之金額共計201 萬6000元（計算式：100 萬8000 ×2 ＝201 萬6000），與被告開立系爭支票擔保原告還本之 120 萬元是否為同一筆款項，已非無疑，尚不得逕認本件原 告起訴請求之票款，業經系爭刑事判決判命發還。 2.再者，107 年1 月31日修正銀行法第136 條之1 規定：「犯 本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人 或非法人團體因刑法第38條之1 第2 項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，而使犯 罪所得得以由法院諭知發還被害人，即係考量銀行法等法律 規定涉及投資大眾之利益，違反銀行法之犯罪所得如屬應發 還被害人者，應不待其等取得民事確定判決之執行名義，由 刑案審理法院於判決主文諭知發還之旨，俾利執行檢察官於 案件確定後得據以執行，準此，縱認系爭刑事判決諭知應發 還原告之金額包含系爭支票之票款，然前開判決之諭知既係
為便利原告在取得民事確定判決執行名義前即得受損害之填 補，即不得以此阻礙原告提起本件民事訴訟求償之權利。 3.遑論基於票據行為之無因性，票據行為的效力獨立存在，而 不受基礎法律行為效力的影響，原告原得獨立於系爭支票基 礎法律關係，逕本於票款請求權請求被告給付，且系爭刑事 判決既尚未確定（見卷第57頁），原告未受執行檢察官就犯 罪所得之發還，債權尚未受清償，當亦無重複受償之疑慮， 是被告前揭所辯，均礙難憑採。
四、綜上，原告基於票據法律關係請求被告給付票款120 萬元， 及自付款提示日即107 年1 月23日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。另本判決第1 項係依民事訴訟法第42 7 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執行，併依職權 宣告被告預供擔保免為假執行之金額
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 鄭永媚
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬────┬────────┬─────┤
│編│ 發票日 │ 金額 │ 發票人 │支票號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼────────┼─────┤
│1.│107 年1 月19日│120 萬元│ 鍾金玉 │B0000000 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網