臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第326號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 莊惠涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十四年十二月三十一日起至民國九十五年二月三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告（原名：莊美芬）於民國91年8 月24日與訴 外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款 契約，領有George & Mary 現金卡為工具循環使用，依約被 告應於清償日前還款，或依循環信用方式按月繳納最低應付 款，如逾期未依約繳款，按上開貸款契約第11條約定，被告 即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應於給付期限內按 年利率18.25 ％計算利息，給付遲延後按年利率20％計算之 利息，詎料被告自95年2 月4 日起，即未依約履行給付之義 務，仍有本金新臺幣249,657 元未為清償，經萬泰銀行催討 ，均置之不理，嗣於95年12月26日萬泰銀行將上述債權讓與 原告，並於96年4 月20日登報公告，依法以公告方式代替通 知，上開債權已合法移轉，為此，爰依消費借貸及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行小額循環信用貸款契 約影本、交易明細表1份、債權讓與證明書影本、民眾日報 公告影本、萬榮行銷股份有限公司變更登記表影本等件為證 ，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第436 條、第280條第3項準用第1項前段規定，應對原告之主張為 自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費借 貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所 示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網