給付薪資等
高雄簡易庭(民事),雄勞小字,108年度,9號
KSEV,108,雄勞小,9,20190522,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度雄勞小字第9號
聲　請　人　
即被　　告　經典二有限公司

法定代理人　洪欣欣
訴訟代理人　陳國光
聲　請　人　
即被　　告　高夢國際開發股份有限公司


法定代理人　陳鵬仁
訴訟代理人　李素貞
相　對　人
即原　　告　陳智成
上列當事人間請求給付薪資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴 訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條 規定之適用。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體 之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契 約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法 院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中依 法院起訴；共同訴訟之被告數人，其住所不在一管轄區域內 者，各該住所地法院具有管轄權，但依第4 條至前條規定有 共同管轄者，由該法院管轄，民事訴訟法第2 條、第12條、 第22條、第20條。依其上規定，在單一被告於數法院有管轄 權之情形下，原告得任向其中一法院起訴，但如為共同訴訟 被告數人有住所地相同者，則應以相同之住所地為管轄，無 管轄競合之問題，若住所地不同，又依民事訴訟法第4 條至 19條規定無共同管轄者，方由各自之住所地具有管轄權。二、本件聲請人即被告以渠等主事務所均位在臺北市聲請移轉管 轄云云。經查，相對人即原告係以其與聲請人間具有僱傭關 係，因聲請人有薪資給付不足，及未依薪資提撥勞健保不足 ，依雙方之勞動契約，請求聲請人給付薪資及勞健保差額等 語，固依其主張及本院調查之結果（卷第34頁、第14、17頁



），高夢國際開發股份有限公司（下稱高夢公司）營業處所 位在高雄市，與相對人之勞動契約之契約履行地亦在高雄市 ，而高夢公司經註冊之事務所則位在臺北市，故相對人對於 高夢公司之訴訟，本院與臺北地方法院均具有管轄權；惟經 典二有限公司（下稱經典二公司）設立註冊之主事務所及營 業處所均位在臺北市，相對人於經典二公司任職時，亦於臺 北市提供勞務，是關於經典二公司部分，僅有臺北地方法院 具有管轄權，故依首開法條之規定，應以被告2 人共同主事 務所地即臺北地方法院為管轄法院。從而，聲請人聲請移轉 管轄至臺灣臺北地方法院，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 李佩穎