請求撤銷會議決議
高雄簡易庭(民事),雄簡字,107年度,1000號
KSEV,107,雄簡,1000,20190514,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1000號
原　　　告　吳唐林　
訴訟代理人　尤挹華律師
被　　　告　甲○○○管理委員會
法定代理人　乙○○　
訴訟代理人　高睿翎　
　　　　　　高誼姍　
上列當事人間請求撤銷會議決議事件，經本院於民國108 年5 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
甲○○○於民國一○七年四月十四日所召開區分所有權人會議關於「七樓之三每月需補貼管委會新臺幣貳仟元」之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街000 號0 樓之 0 房屋（下稱系爭房屋）所有權人，而為甲○○○之區分所 有權人，甲○○○於民國107 年4 月14日召開區分所有權人 會議（下稱系爭會議），以系爭房屋所有權人在甲○○○內 設置公司，電梯使用頻繁，人員進出複雜造成困擾，而決議 系爭房屋每月需補貼管委會新臺幣（下同）2,000 元（下稱 系爭決議），惟伊就系爭會議之召開並未收受任何書面通知 ，被告未提出於系爭會議前10日以書面通知區分所有權人與 會之證據，且甲○○○之區分所有權人共計21位，而系爭會 議公告雖記載12戶出席，但僅有10戶簽名，且除訴外人乙○ ○、丙○○、丁○、戊○○○可辨識為區分所有權人外，其 餘6 位尚無從知悉是否為區分所有權人或有無經委任授權出 席，是系爭會議之出席人數及表決人數均未達於法定標準， 故而系爭會議之召集程序及決議方法乃違背公寓大廈管理條 例第30條第1 項前段、第31條之規定，伊自得類推適用民法 第56條第1 項之規定，訴請撤銷系爭決議。又若系爭會議之 召集程序及決議方法並未違法，甲○○○如未有法令依據， 即無理由限制區分所有權人於集合住宅內設置公司，系爭決 議變相增加區分所有權人利用自己所有物之負擔，且被告未 能指出伊使用電梯頻繁之依據，復未說明人員出入複雜與增 加電梯使用費有何關連、有何改善之可能性，況依收支表顯 示，公用電費為4,364 元，而電梯保養費為2,800 元，卻直 接要求伊負擔2,000 元，是以使用者付費固然有理，但應說 明負擔比例及依據，否則即有違公序良俗，故而被告乃以自 己之觀念拒絕他人於大樓開設公司行號，故意增加特定區分



所有權人之負擔，系爭決議內容違背公序良俗，而有權利濫 用之嫌，應得類推適用民法第799 條之1 第3 項之規定，而 訴請撤銷之，為此爰依民法第56條第1 項、第799 條之1 第 3 項之規定提起本訴等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：系爭會議之召開有逐一以口頭聯絡通知，並於電 梯公佈欄、外面公佈欄公告，開會當日亦有按系爭房屋之門 鈴，係原告未到場開會，又甲○○○為純集合住宅之華廈， 原告在甲○○○設置公司，且長期占用大樓柱子裝設廣告招 牌，並於消防位置設置員工機車位，如此情況下增加大樓電 費及管理之困擾，因此基於使用者付費之原則，且經區分所 有權人會議通過系爭決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上同段0000建 號即系爭房屋之所有權人，而為甲○○○之區分所有權人。 ㈡甲○○○於107 年4 月14日召開系爭會議，並以原告於系爭 房屋設置公司，電梯使用頻繁，人員進出複雜造成困擾，而 通過系爭決議。
㈢原告於系爭房屋經營己○○○企業有限公司、庚○○○○○ ○有限公司、辛○○○○○股份有限公司高雄分公司等3 間 公司。
四、得心證之理由
按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議召集程序或決議內 容違法之法律效果，並未明文規定，依同條例第1 條第2 項 規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，而以公 寓大廈之區分所有權人會議之性質觀之，主要係為區分所有 建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬 多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之 效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係 而召開之總會決議相似，故公寓大廈區分所有權人會議之決 議，宜類推適用民法有關撤銷社團總會決議之第56條規定。 亦即，如區分所有權人會議之召集程序或決議方法違反法令 或章程時，所有權人得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決 議。本件被告雖抗辯系爭會議之召開有逐一以口頭聯絡通知 ，並於電梯公佈欄、外面公佈欄公告，開會當日亦有按系爭 房屋之門鈴，係原告未到場開會云云。惟按區分所有權人會 議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各 區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為 之；公告期間不得少於2 日，公寓大廈管理條例第30條第1 項定有明文，則若非因急迫情事需召開臨時會，區分所有權



人會議應於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分所有 權人。而觀諸系爭會議之決議事項除系爭決議外，另決議有 關區分所有權人占用頂樓搭建鐵皮屋、公共空間寵物餵養、 管理室旁腳踏車停放、管理員及清潔員薪資及工作內容、公 共車位出租以及機車停車位規劃等議題，有會議公告在卷可 查（見本院卷第7 頁），則系爭會議顯無急迫情事，被告自 應依前述規定於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分 所有權人，則被告既自認其未依上開公寓大廈管理條例規定 之召集程序為之，系爭會議之召集程序自已違反法令，且原 告並未參與該次會議，是其於系爭決議後3 個月內之107 年 5 月23日起訴請求撤銷系爭決議，自有理由，被告上開抗辯 即非可採。
五、從而，原告類推適用民法第56條第1 項之規定，請求撤銷系 爭決議，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 呂美玲