臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第204號
原 告 廖明全
被 告 江志遠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年5月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百零八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰陸拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決（原告勝訴部分）得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告於民國107年7月2日酒後駕駛車號0000-00號 自小客車，於同日99年3月8日14時許，行經台中市○○○路 0段000號外側車道往黎明路方向行駛，未注意車前狀況，由 後撞及李亭慧所有由原告駕駛停放於紅色標線上之車號00- 0000號自小客車車尾，致原告駕駛之系爭自小客車毀損，進 廠維修，而系爭自小客車係原告菜市場擺設攤位販賣皮包之 用，因進廠維修期間無車可用，生計中斷，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償皮件損害8,500元、車輛維修費用 61,100元、營業損失87,000元、攤位租金損害31,200元、精 神賠償10,000元、拖吊費用2,000元，合計199,800元，爰依 侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告199,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。查原告主張被告於107年7月2日凌晨5時許， 在台中市○○○路0段00號前，駕車自後撞損系爭自小客車 之事實，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日
既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同 自認，且有道路交通事故當事人登記聯單、公路監理電子閘 門車籍資料及職權調取之交通事故案現場資料在卷可稽，堪 信原告之主張為真實。而按汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道 路交通安全規則第94條第1項定有明文，被告駕駛小客車自 應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障 礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意， 確有過失至明。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第 184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。經查：
1.修復費用部分：本件原告主張其所駕駛之系爭自小客車因 本件車禍毀損，支出修車費用61,100元（零件費用42,800元 、工資費用18,300元），業據其提出估價單為證。且被告對 於上揭修復費用並視為不爭執，應認原告主張系爭自小客車 因本件事故受損而修復共支出61,100元之修理費用之事實， 為屬可採。又系爭自小客車，為84年3月出廠，有公路監理 電子閘門在卷可稽，距本件於107年7月2日肇事時，已使用 23年有餘，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零 件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利 事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」，超過5年者，其價值為新車1成 。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，扣除 折舊額後，原告得請求之零件修理費為4,280元。此外，原 告又支出工資費用18,300元。依上，原告所得請求之金額為 22,580元（4,280元＋18,300元＝22,580元）。
2.車輛拖吊費用部分：原告主張系爭自小客車，委請拖吊至修 車廠共支出拖吊費用2,000元，並有頂奕實業有限公司收據 在卷可證，此部分主張，應認實在。
3.其餘損害部分：原告主張系爭車禍發生後，迭經聯絡，未見 被告出面處理，而原告因系爭自小客車毀損，除車上所載皮 件損害8,500元外，亦無法擺攤營業，受有營業損失87,000 元、攤位租金損害10,800元等語，並提出皮件損害相片、攤 位租金證明等，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視為自認，原告此部分主張，堪認為實在。
4.精神慰撫金部分：原告主張因系爭車禍受有精神損害，並請 求精神慰撫金等語。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民 法第195條第1項定有明文。是得請求侵權行為人非財產上損 害賠償者，以上開人格權受侵害者，始得為之。本件原告主 張其因車禍致精神受有損害等語，核其並未證明有何上開人 格法益受有侵害，其請求非財產上之精神賠償，難認有據， 不應准許。
㈢綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付130,880元（計算式：22,580+2,000+8,500+87,000+10,80 0=130,880）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平 ，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免 除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與 結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度 台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件 車禍發生，係被告酒後駕車行經台中市○○○路0段000號前 ，違反道路交通安全規則第94條第1項規定，疏未注意車前 狀況，隨時採取必要之準備，而原告亦違反道路交通安全規 則第112條第1項第1款禁止臨時停車處所不得停車之規定，
致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依其情 事，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因 ，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為91,616 元【計算式：130,880×70%＝91,616】。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付91,616元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網