臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第83號
原 告 元發遊覽車客運有限公司
法定代理人 高彩蓮
訴訟代理人 張益彰
被 告 周文輝
林嘉鵬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年5 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣捌佰壹拾貳元，餘新臺幣壹佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○駕駛被告乙○○所有車牌號碼00 00-00 號自小客車於民國107 年10月3 日16時30分許，於行 經雲林縣虎尾鎮埒內45號前（埒內派出所前），會車時未保 持安全間隔，於轉彎處跨越雙黃線行駛，致與原告所屬員工 即訴外人陳德聰駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨 車（下稱系爭車輛）發生碰撞。原告因此交通事故支出系爭 車輛修理費用新臺幣（下同）32,500元以及受有營業損失3 2,000 元，被告乙○○將其所有之車輛借給他人駕駛，應與 被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告64,500元。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：
㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告乙○○辯以：車子不是我開的，原告應該找開車的人， 我是將車子借給訴外人周文彬，不知道周文彬將車子轉借給 他弟弟即被告甲○○，對原告請求金額及計算方式沒有意見 。綜上，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告甲○○駕駛被告乙○○所有車牌號碼0000-00 號自小客 車，於107 年10月3 日16時30分許，於行經雲林縣虎尾鎮埒 內45號前（埒內派出所前）轉彎處跨越雙黃線行駛，致與對 向車道由訴外人陳德聰所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受有損害等情，有原告提出之雲林縣警察局虎尾分局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、車禍現場照片等件為證，復經本院向雲林縣警察局虎尾分 局調取車禍相關卷宗（即該局108 年2 月15日雲警虎交字第 1080002020號函及其附件）審閱無訛，堪認為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 5 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按雙黃實線設 於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴 轉，為道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款所明定。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛 人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛 人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交 通安全規則第50條第1 項定有明文。汽車駕駛人，未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上一萬二千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款定有明文。又汽車所有人允許第一項第一款 之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外 ，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛 執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者， 不在此限。同法第21條第5 項亦有明定。末按汽車所有人明 知加害人未領有駕駛執照或使用註銷之駕駛執照，仍將該小 客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一 項第一款、第六款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人 之法律，應推定其有過失（最高法院96年度台上字第538 號 判決意旨參照）。
㈢本件依當時天候晴，日間自然光線，乾燥柏油路面，視距良 好，無障礙物，有行車紀錄器畫面及現場照片在卷可憑，堪 認並無不能注意之情事，被告甲○○無駕駛執照仍駕車行駛 ，並於轉彎處跨越雙黃線駛入對向車道，而與系爭車輛發生 碰撞，足認被告甲○○確有過失甚明。而被告乙○○雖辯稱
其係將車子借給訴外人周文彬行駛，並非借給被告甲○○行 駛等語，然此節被告乙○○並未舉證以實其說，又被告乙○ ○自承其將車子借給周文彬時，並不知道周文彬有無駕照等 語（見本院卷第65頁背面），而周文彬與被告甲○○均未領 有駕駛執照，有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單及公路監理電子閘門查詢表附卷可憑，是縱使被告乙○ ○所辯為真，被告乙○○將車輛借予他人時，未詳加查核對 方是否有適當之駕駛執照，揆諸上開說明，被告乙○○已違 反保護他人之法律，依法應推定具有過失。是以，被告乙○ ○此項過失行為，與被告甲○○因駕駛不當發生車禍之過失 行為，均為本件車禍生損害之共同原因，依法應成立共同侵 權行為，故原告請求被告負連帶賠償之責，應為有理由。 ㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告 主張其支出修復費用共計32,500元（含工資費用10,000元、 烤漆9,000 元、零件費用13,500元），有估價單及發票附卷 可佐，而系爭車輛係101 年6 月出廠，亦有行車執照在卷足 憑，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，運輸業用之客、貨車之耐用年數為4 年，參照營利事業 所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位 ；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿1 月者，以月計」其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 ，是其殘值為10分之1 。至本件車禍事故發生時，系爭車 輛已實際使用超過4 年，是以，系爭車輛更換零件部分，經 扣除折舊後為1,350 元（計算式：13,500元×1/10＝1,350 元），加計工資10,000元、烤漆9,000 元，本件系爭車輛修 復費用應為20,350元（計算式：1,350 元+10,000 元+9,000 元＝20,350元）。
㈤損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。民法第216 條定有明文。系爭車輛為營業用大客車，依原 告提出之派車單顯示（見本院卷第48至61頁），系爭車輛於 車禍發生前均有正常載運行駛，原告主張系爭車輛因為車齡 較新，故一天之中於學生車之空檔，還會接參訪及旅遊之車
趟，以一台遊覽車出車一天12,000元計算，因車頭拉正要2 天，車燈補土要1 天，1 天烤漆，故修復期間為4 天，扣除 人事成本每日1,000 元及油耗成本以每一天出車約行駛300 公里，每公里油耗10元計算，營業損失為32,000元（計算式 ：12,000元-1,000元-300公里×10元＝8,000 元，8,000 元 ×4 ＝32,000元），核與市場行情大致相符，且為被告乙○ ○所不爭執，堪認為真。
㈥綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償52,350元 ，核屬有據，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行 。原告聲請假執行核無必要，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依附，應予駁回，附此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、 第85條第2 項、第436 條之19分別定有明文。本件訴訟費用 額確定為1,000 元（即第一審訴訟費用），原告為一部勝訴 、一部敗訴，本院審酌兩造勝負情形認由被告連帶負擔812 元，餘由原告負擔，應屬允當，爰判決如主文第3 項所示。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網