臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
徐碩彬
被 告 李彩寧（原名：李素英）
李金能
兼
上二人共同
訴訟代理人 李文瑋（原名：李文偉）
住同上
被 告 李沛澐 住同上
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，本院於民國108年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李彩寧前向原告申請現金卡使用，於民國94 年11月8日後即未依約繳款，迄今尚欠原告新臺幣（下同） 483,408元及利息未清償，原告屢次催繳，均未獲清償，足 見被告李彩寧已陷於無資力狀態。被告李彩寧父親李新春於 107年8月20日死亡，遺有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 及同段235建號建物（下稱系爭房地），被告均為李新春之 繼承人，是系爭房地依法應由被告共同繼承。詎被李彩寧為 免遭原告追索債務，竟與其餘被告共同為遺產分割協議，將 系爭房地由被告李文瑋繼承，於107年9月5日以分割繼承為 登記原因移轉登記予被告李文瑋。被告上開行為乃有害原告 債權之無償行為，縱本院認為此係有償行為，被告為同住一 處之兄弟姊妹關係，對於被告李彩寧財務狀況顯然知情，且 移轉系爭房地時點發生於債務逾期後，可見被告明知有損害 於原告之債權。且原告曾於107年4月間去電被告李文瑋告知 被告李彩寧積欠原告債務情事，故被告李文瑋在繼承登記前 就知道本件債務。為此，先位主張民法第244條第1項、第4 項，備位主張民法第244條第2項、第4項規定，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告就被繼承人李新春所遺之系爭房地，所 為遺產分割協議之債權行為，及被告李文瑋就系爭房地所為 分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告李文瑋應將
系爭房地，於107年9月5日之分割繼承登記予以塗銷，回復 登記為被告公同共有。
二、被告則以：被告父親李新春、母親吳宜珍生前都是被告李文 瑋在照顧，吳宜珍於106年12月24日死亡，吳宜珍之遺產由 李新春及被告李文瑋繼承，其餘被告當時則拋棄繼承。嗣李 新春過世後，因為都是被告李文瑋在照顧父母，自93年起被 告父母開銷支出、照料陪伴及醫療接送，均是被告李文瑋承 擔，李新春於104年罹患中風造成失智，也都由被告李文瑋 照料，被告李文瑋因工作家庭兩頭奔波，心力交瘁下，才將 李新春送養護機構，而李新春在安養院的費用也都是被告李 文瑋支付的，因此將李新春之遺產給被告李文瑋，不是無償 贈與。被告不知會損及原告債權，當時李新春早已失智，吳 宜珍又是意外死亡，不知道會衍生這些問題，父母的財產是 本來就已經說好要給被告李文瑋等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告李彩寧迄今尚積欠原告債務483,408元及利息未清償， 又被告母親為吳宜珍、父親為李新春，吳宜珍於106年12月 24日死亡，當時被告李沛澐、李金能、李彩寧均拋棄繼承， 故吳宜珍之繼承人為李新春及被告李文瑋，嗣李新春於107 年8月20日死亡，被告均未拋棄繼承，是李新春之繼承人為 被告4人。系爭房地原為李新春及被告李文瑋公同共有，李 新春死亡後，其繼承人即被告4人於107年8月30日簽立分割 繼承協議書，約定由被告李文瑋繼承系爭房地之全部，被告 李沛澐、李金能、李彩寧則放棄登記為系爭房地所有權人（ 下稱系爭分割協議），被告李文瑋已於107年9月5日以分割 繼承為原因，登記為系爭房地之所有人等情，有信用貸款申 請書、約定書、交易紀錄、遺產稅核定通知書、系爭房地登 記謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、花蓮縣花蓮地 政事務所108年4月24日花地所登字第1080003752號函檢附之 土地登記申請書、分割繼承協議書、遺產稅免稅證明書、所 有權狀、本院函、索引卡查詢等件影本在卷可證（見卷第7 -18、46、53-63、71-77、84-87、92-93頁），復為兩造所 不爭執，堪信為真實。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第
1項、第2項、第4項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權 ，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間 不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權 利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長 ，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法 院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查被告係於107年8 月30日簽立系爭分割協議書，被告李文瑋則於107年9月5日 以分割繼承為原因，登記為系爭房地之所有人，有系爭房地 登記謄本、分割繼承協議書影本為證（見卷第53-54、77頁 ），原告提起本訴，行使民法第244條第1項或第2項之撤銷 權，未逾民法第245條規定之除斥期間，合先敘明。㈢、原告主張依民法第244條第1項撤銷無償行為部分，繼承權固 為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承， 而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公 同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而， 繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所 為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得， 對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若 害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項 之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民 事類提案第6、7號研討結果參照）。又民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有 無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台 上字第498號判決意旨參照），是遺產分割協議既係繼承人 於繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之 處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上 仍屬對自己財產權之處分，故如債務人之行為確符合「無償 」、「害及債權人債權」之要件者，債權人應得依民法第 244條第1項規定訴請法院予以撤銷。原告固主張系爭遺產分 割協議及繼承登記均為被告李文瑋所為之無償行為，惟被告 抗辯：被告父母即李新春、吳宜珍生前均係由被告李文瑋照 顧，故要將遺產給被告李文瑋，被告僅係尊重父母意願，李 新春生前在安養院之費用、父母生前開銷支出及喪葬費等均 由被告李文瑋支出，故其餘被告均同意將系爭房地登記為被 告李文瑋一人所有等語。經查，觀諸被告提出花蓮縣私立崇 恩老人長期照顧中心收費明細表（見卷第49-51頁），李新 春在該長期照顧中心各項費用確實均為被告李文瑋支出，足 認被告李文瑋有為李新春之其他繼承人即被告李沛澐、李金 能、李彩寧支付李新春之扶養費用等情為真。審酌我國繼承 人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被
繼承人有無扶養之事實、家族成員間感情、承擔祭祀義務等 諸多因素，常非單純之財產分配問題，則被告李彩寧以系爭 分割協議及繼承登記，清償對被告李文瑋長期負擔李新春生 前之生活照顧責任而代為墊付之扶養費用，同意系爭分割協 議，並同意由被告李新春登記為系爭房地所有權人之行為， 自非屬無對價關係之無償行為，難認有何害及原告對被告李 新春債權之情，尚與民法第244條第1項規定之要件不符。從 而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告 就系爭房地所為之分割協議及分割繼承登記行為，並請求被 告李文瑋塗銷系爭繼承登記，尚屬無據。
㈣、至於原告主張民法第244條第2項關於撤銷有償行為者，應以 行為人於行為時明知有損害於債權人之權利為其要件，此參 該條文義即明，本件被告既辯稱其等為上開遺產協議時均不 知被告李彩寧積欠原告債務，原告又未能就此提出任何積極 證明，此部分主張自亦無可取。
四、綜上所述，原告無論依民法第244條第1項、第4項，或依同 條第2項、第4項規定，請求撤銷被告所為之系爭分割協議及 繼承登記，並請求被告李文瑋應塗銷系爭繼承登記，將系爭 房地回復登記為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網