臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第89號
原 告 張晋杰即上大輪車業行
訴訟代理人 胡定燊
被 告 朱凱珍
卓慶生
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國107年4月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告朱凱珍邀被告卓慶生為連帶保證人，與原告 訂立分期付款購買機車契約，依約被告以貸款方式繳納買賣 價金新臺幣（下同）38,520元（於106年11月10日起至107年 10月10日止，按月於每月10日應繳納1期價金3,210元）予原 告，被告並共同簽發本票1紙交由原告收執。惟被告繳納5期 後，自107年4月10日起即未再繳納，故請求被告給付餘款 22,470元。爰依兩造間分期給付買賣價金契約、票據關係， 請求法院擇一判決原告勝訴等語。並聲明：被告應連帶給付 原告22,470元，及自107年4月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之個人購車分 期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、本票、客戶 繳款記錄等件為證（見卷第6-7頁）。而被告對原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項 、第3項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，應認原 告之主張為真實。從而，原告依兩造間分期給付買賣價金契
約書，向被告請求剩餘價款22,470元，應屬有據。又依兩造 分期付款買賣契約條款第4條約定：「買方應自106年11月10 日起，每月10日給付1期價款3,210元…買方及其連帶保證人 同意自逾期之日起按年利率20％計收遲延利息…」等內容（ 見卷第6頁反面），是兩造既已有上開利息之約定，則原告 僅向被告請求6％遲延利息，並無不可。然兩造既約定每月 10日為付款日，被告違約之日應自107年4月11日起算。至原 告依票據關係請求部分，票據為提示證券，故付款請求權之 行使，須以提示之方法為之。原告於小額訴訟表格化起訴狀 中未勾選其已向被告提示票據而未獲付款之選項，嗣亦未表 明是否曾向被告提示該本票，難認原告已向被告提示付款， 尚不得依票據關係向被告請求給付票款。
㈡、準此，原告依兩造間分期給付買賣價金契約約定，請求被告 連帶給付22,470元，及自107年4月11日起至清償日止，按年 息6％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此以外之請求 ，則非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第436條之19第1項（原告敗訴部分甚微，且為其請求利息部 分，故仍應由被告負擔裁判費）。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 李如茵