臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第250號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 周嗣彧
羅天君
黎鍾翌
被 告 林書榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰參拾柒元，及自民國107年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年9月23日上午7時許，駕駛車牌 號8235-NZ自小客車沿長春街由南往北行駛，行經長春街8號 時，因疏忽致撞擊停放於該處，為訴外人呂正義所有、原告 承保車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損。本件既因被告過失而致系爭車輛受損，被告自 應負賠償之責，系爭車輛因而支出維修費用新臺幣（下同） 12,435元（工資2,106元、烤漆8,732元、零件1,597元）， 原告已依保險契約賠付修理費用而取得代位權。為此，爰依 侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償上開維修費 用。並聲明：被告應給付原告12,435元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上揭時、地不慎撞擊停放路旁其所承保之系 爭車輛，原告並已賠付被保險人該車修復費用12,435元等節 ，業據其提出行車執照、系爭車輛受損照片、當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、車輛維修保險賠
款付承修廠商同意書等件為證（見卷第7-14頁），且有本院 調取之花蓮縣警察局花蓮分局107年10月19日花市警交字第 1070025649號函附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話 紀錄表、事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件 通知單、事故照片等件在卷為憑（見卷第21-27頁反面）。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之 事實。本院審酌上開卷證資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、民法第191條之2前段定有明文；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，本件事故發生時，系爭車輛係靜止停放於劃有白線之道 路旁，當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，被告無不能注意之情事，然其駕車行駛至長春 街8號時，竟疏未注意車前狀況、未保持行車安全間隔，撞 擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，有前揭道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽（見卷第22頁及其 反面），堪認被告就本件車禍之發生確有過失，且系爭車輛 之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，原告主張被 告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告 主張系爭車輛因本件車禍受損，共計修復費用12,435元（工 資2,106元、烤漆8,732元、零件1,597元），業經原告提出 估價單、統一發票為證（見卷第12-13頁），核原告所提估 價單所列各修復項目與事故照片所示系爭車輛受損之情形大 致相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用小貨車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊率千分之369，則以系爭 車輛106年8月出廠（見卷第7頁），迄本件交通事故發生時 （即106年9月23日）已使用2月（按營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後， 零件部分修復費用為1,499元【計算式：1,597×0.369×2/1
2＝98，1,597－98＝1,499，小數點以下四捨五入】。是以 ，上開零件扣除折舊後之費用1,499元，加計工資費用2,106 元、烤漆費用8,732元，共計12,337元，即為系爭車輛之必 要修復費用。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭 車輛因被告過失不法行為而受損，原告固已給付12,435元之 車輛維修費，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔之損害額為 12,337元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定 ，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範 圍之部分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付12,337元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10 月27日起（見卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項（本件原告敗訴部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當）。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網