臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花原小字第12號
原 告 余秀蘭
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 周依臻 花蓮縣○○市○○路000巷00號
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國108年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國108年2月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原於被告經營之餐廳擔任員工，原告於民國 106年12月間因聽信被告所言有投資機會，遂前往花蓮第一 信用合作社自強分社開立帳戶以供日後使用，惟被告竟未得 原告同意，盜用原告開戶之印章並偽造多張支票，金額高達 新臺幣（下同）700多萬元，原告發現後，請求被告將支票 及印章取回，所幸未造成鉅額損失。因被告上開行為，原告 變成銀行之拒絕往來戶，此有花蓮第一信用合作社自強分社 通知函可證，原告原先申請之信用卡也因拒絕往來戶之關係 而遭台北富邦銀行停卡，亦有該銀行之通知函可憑，故原告 因被告之上開行為，其信用（權）已遭侵害無疑。被告知悉 上情後，多次提及願意給予10萬元予原告作為賠償，此有通 訊軟體LINE對話資料可參，兩造就此已達成合意，惟被告迄 今均未履行，爰依上開契約約定請求被告給付10萬元。另被 告上開所為已故意不法侵害原告之信用權，爰依民法第195 條第1項前段規定請求被告給付10萬元之精神慰撫金，上開 兩請求權請求法院擇一為原告勝訴判決即可等語，並聲明： 被告應給付原告10萬元，及自108年2月12日即起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告上開主張被告有毀損其信用行為，被告並與其約定給付 10萬元賠償原告等節，業據其提出花蓮第一信用合作社自強 分社通知函、台北富邦銀行通知函、通訊軟體LINE對話資料
等影本附卷可佐（見本院卷第7至11頁），本院審酌上開事 證，堪認原告主張為真實，是原告依上開兩造契約約定，請 求被告給付其10萬元，應屬有據。至於原告既依上開契約約 定或民法第195條第1項前段規定請求本院擇一為原告勝訴判 決，而本院已認定原告依契約約定請求被告給付10萬元為有 理由，是被告行為是否構成民法第195條第1項前段規定之要 件，本院即無庸審酌，附此敘明。
四、從而，原告依兩造契約約定，請求被告給付其10萬元，及自 108年2月12日即起訴狀繕本送達被告翌日（見本院卷第15頁 送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。