臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度花簡字第378號
原 告 陳紫綺
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 俞亮治
黃美嬌
張惠珠
張惠玲
張惠文
郭麗靜
林艷妤
林世忠
林婷婷
林世懋
林鈺璇
林至淳
兼上十二人
共 同
訴訟代理人 林美英
被 告 林晃淳
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○地號、一二五九之一地號土地及同段七二九建號建物，於民國六十六年十二月一日登記，經花蓮縣花蓮地政事務所收件字號為第零一九二一一號，擔保本金最高限額新臺幣肆拾萬元，設定權利範圍為全部之抵押權設定，於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林晃淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告現因繼承而為花蓮縣○○市○○段0000地號 土地、1259-1地號土地及729 建號建物（下稱系爭房地）之 所有權人，系爭房地於民國66年12月1 日設定擔保債權，擔 保債權總金額最高限額新臺幣（下同）400,000 元之抵押權
登記予訴外人林來有，存續期間為3 年（下稱系爭抵押權） ，系爭抵押權應於89年12月1 日即罹於時效，且原告亦已清 償該筆債務，而林來有已於96年2 月5 日死亡，被告為其繼 承人，被告應先就上開抵押權辦理繼承登記後塗銷之等情， 爰依民法第767 條第1 項中段、後段之規定提起本件訴訟等 語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告林晃淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀 為任何陳述；其餘被告則以：同意原告之請求。三、經查，原告主張之事實，業據提出土地及建物登記第一類謄 本、異動索引、除戶謄本、被告等之戶籍謄本、繼承系統表 等件為證（見本院卷第53至65頁、第71頁），並為於言詞辯 論期日到場之被告等所不爭執，表示同意原告起訴請求，僅 其餘被告林晃淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或答辯以供本院審酌，堪認原告主張為真正。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條第1 項中段定有明文。又按以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年 間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；且請求權，因15年間 不行使而消滅，民法第880條、第125條前段亦有明文。查系 爭抵押權所擔保之債權存續期間自66年12月1日至69年11月3 0日，則算至84年11月30 日該債權請求權消滅時效已完成， 抵押權人復未於該債權罹於時效消滅後五年內實行其抵押權 ，依上開規定，其抵押權應於89年11月30日歸於消滅，已不 得行使抵押權。又依民法第759 條規定，因繼承於登記前已 取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。本件被告 即林來有之繼承人既為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼 承登記，始得准許為塗銷登記，是原告請求被告應就系爭抵 押權辦理繼承登記後並予以塗銷，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、後段之規定，請求 被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應 予准許。
六、本件雖係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其 他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1 項所明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表 示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。原告請求被告 塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表示 ，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 陳姿利
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元