臺灣高雄地方法院民事判決 108年度選字第1號
原 告 黃榮文
訴訟代理人 蔡錫欽律師
被 告 張簡助昇
上列當事人間當選無效事件，經本院於民國108 年5 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為民國107 年11月24日所舉辦之高雄市第 3 屆大寮區昭明里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，詎 被告為求順利當選，於107 年9 月23日（即107 年農曆8 月 14日中秋節前夕）晚上騎乘機車裝載數箱特大瓶可口可樂， 在昭明里沿路遇有里民烤肉者，均贈送2 瓶特大瓶可口可樂 供里民飲用。其間分別在高雄市○○區○○里○○○路00巷 000 號黃永祥住處，贈送兩瓶特大瓶可口可樂；在高雄市○ ○區○○里○○○路00巷000 號張啟章住處，贈送兩瓶特大 瓶可口可樂，以賄求里民投票支持被告（下稱系爭可樂賄選 主張）。復於107 年11月10日上午7 時11分許，到高雄市○ ○區○○里○○○路000 巷0 號沈美秀住處以每票新台幣（ 下同）500 元之對價，交付沈美秀2,000 元，用以賄選；又 於107 年11月20日晚上7 時2 分許，至高雄市○○區○○里 ○○○路000 巷000 弄0 號劉會民住處，以每票500 元對價 ，交付劉會民1,000 元，用以賄選（下稱系爭500 元賄選主 張），因此依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1 項及同法第120 條第1 項第3 款提起當選無效之訴。二、被告則以：被告為大寮昭明社區發展協會（下稱昭明社區協 會）之理事長。協會依往例每逢中秋佳節，均會舉辦小型活 動或者贈送小禮品予社區民眾以表心意並增添佳節氣氛，目 的在增進社區福利，與系爭選舉無關且不衝突，也無須因選 舉而停擺既有之活動與功能。本次被告與昭明社區協會總幹 事吳玉珍、志工隊長羅桂芳循前例，不分年齡、不分戶籍地 ，贈送對象設定為昭明社區圍爐烤肉人家，烤肉人數超過2 人分送可口可樂一瓶，4 人以上即分送可口可樂兩瓶，每戶 以兩瓶為上限，並無賄選。至於原告之系爭500 元賄選主張 純屬虛構等語為辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為系爭選舉之候選人。
㈡被告於107 年9 月23日晚上騎乘機車裝載可口可樂，分別在
高雄市○○區○○里○○○路00巷000 號黃永祥住處，贈送 兩瓶特大瓶可口可樂；在高雄市○○區○○里○○○路00巷 000 號張啟章住處，贈送兩瓶特大瓶可口可樂。四、本院得心證之理由：
㈠系爭可樂賄選主張不成立：
經查，被告每年中秋節烤肉都會送汽水，107 年9 月23日晚 上黃永祥處烤肉人數約6-7 人，有系爭選舉投票權者有6 人 ；張啟章處烤肉人數約十幾人，其中約6 人有系爭選舉之投 票權等情，業據證人黃永祥、張啟章、劉會民於本院審理中 具結證述綦詳（本院卷第118 頁至第122 頁），且被告所訂 購之可口可樂每瓶28元，亦有被告提出之訂貨單、消費明細 聯可憑（本院卷第55頁）。依證人劉會民證述，中秋烤肉送 可口可樂為昭明社區協會之慣例，則被告為協會之理事長代 協會贈送可樂，自難認上開贈送可口可樂與系爭選舉有何關 聯，更難認被告有何賄選意思。何況，以被告提出之購買單 據，兩大瓶可樂共56元，依目前國民生活水準，實不足以影 響選民投票意願。原告雖提出黑松沙士網路購物列印資料以 茲證明每大瓶可樂市價為53元，然此僅為單一資料，不能等 同物價水準。且縱使物價確實為如此，然兩大瓶可樂即為10 6 元，以此供6 位大人飲用，亦難認足以左右選民投票意向 ，故原告此部分主張，應無可採。
㈡系爭500 元賄選主張不成立：
經查，證人沈美秀、劉會民於本院審理時具結證稱：被告有 來拜票，但沒有交付金錢或餽贈物品等語綦詳（本院卷第11 5 、117 頁），此外，並無其他證據可資證明被告有何交付 金錢之賄選情事，原告此部分主張顯然無據可憑，難認可採 。
五、綜上所述，原告之系爭可樂賄選主張、系爭500 元賄選主張 均無可採，從而原告依選罷法之上開規定提起本件當選無效 之訴為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述 及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
選舉法庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 涂文豪