臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第76號
原 告 方瀧逸即方耕年
被 告 方以誠
方蕙心
方淑心
方慈心
方麗心
方超吾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一編號1 、2 、3 所示之土地、建物，應合併變價分割，價金按附表一編號1 、2 、3 所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔欄」所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項前段分別定有明 文。查訴外人方至誠就共有附表一編號1 、2 、3 所示之土 地、建物（下合稱系爭不動產）之應有部分（下稱系爭應有 部分），經債權人向本院聲請強制執行，由本院以107 年度 司執字第73703 號執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理 ，嗣訴外人方超吾拍定買受系爭應有部分，已於民國108 年 4 月26日取得本院不動產權利移轉證書，並於同年5 月13日 辦畢所有權移轉登記，有不動產權利移轉證書、土地及建物 所有權狀在卷可佐（見院卷第239 至247 頁），又上情經方 超吾聲請承當本件訴訟，經本院當庭詢問，原告亦同意方超 吾承當方至誠之訴訟（見院卷第231 頁正、反面），是揆諸 前揭規定，就系爭不動產之系爭應有部分自得由被告方超吾 續行本件訴訟程序，合先敘明。
二、本件被告方以誠、方蕙心、方淑心、方慈心、方麗心經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，應有部分如附表一編號1 、2 、3 所示，又系爭不動產依其使用目的並無不能分割情 事，兩造亦無分管協議或不為分割之約定，然無法達成分割 協議，伊自得請求合併分割。爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第5 項規定，提起本訴。並聲明：系爭不動產應予合 併變價分割，價金按附表一編號1 、2 、3 所示兩造應有部 分比例分配。
二、方以誠未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前陳述：同意 將系爭不動產合併變價分割等語。方蕙心、方淑心、方慈心 、方麗心雖均未於言詞辯論期日到場，然均具狀表示：同意 將系爭不動產合併變價分割等語。
三、原告與方超吾不爭執之事項：
㈠系爭不動產為兩造共有，共有比例如如附表一編號1 、2 、 3 所示。
㈡兩造就系爭不動產無分管契約存在，亦無不分割之約定。 ㈢系爭不動產無使用目的不能分割之情況，亦無法令上不得分 割之限制。
㈣兩造同意將系爭不動產合併變價分割。
四、本件之爭點：系爭不動產能否合併分割及應如何分割為適當 ？本院得心證之理由：
㈠系爭不動產能否合併分割？
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⑴以原物分配於各共有人。…；共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第5 項分 別定有明文。次按共有物依其使用目的並非不能分割，而又 未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，為民法 第823 條第1 項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有 狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院19年度上字第18 53號、81年度台上字第2688號判例意旨可參）。是分割共有 物乃為消滅物之共有狀態，以利不動產之融通及增進經濟效 益，除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期 限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。
2.經查，系爭不動產為兩造共有，共有比例如附表一編號1 、 2 、3 所示；又兩造就系爭不動產無分管協議、無不能分割 之特約存在，且系爭不動產亦無使用目的上、法令上不能分
割之限制存在等節，除為原告與方超吾所不爭執外，亦有高 雄市政府地政局新興地政事務所107 年11月8 日函所附系爭 不動產之登記公務用謄本、高雄市政府工務局107 年11月12 日函及所附資料、前揭不動產權利移轉證書、方超吾所屬系 爭不動產所有權狀（見本院107 年度審訴字第1305號卷，下 稱審訴卷，第23至41、49頁、同上院卷出處）在卷可憑，足 認附表一編號3 之建物係坐落附表一編號1 、2 之土地，依 建物性質上不能與所坐落土地分離而存在，亦即使用建物必 須使用該建物之基地，且兩造復無不分割之特約存在，及系 爭不動產非因使用目的不能分割，依前揭說明，原告訴請裁 判分割系爭不動產，於法並無不合。又系爭不動產之共有人 既屬相同，則依前揭規定，原告訴請就系爭不動產合併予以 分割，亦屬有據。
㈡系爭不動產應如何分割為適當？
1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形 ，定一適當公平之方法以為分割，最高法院89年度台上字第 724 號判決意旨參照。又若以原物分割，各當事人分得之土 地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損該土地之經濟 效用，故本件不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按 應有部分比例分配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最 高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關 係及公平合理之旨，最高法院82年度台上字第512 號亦有判 決可參。易言之，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固 有依民法第824 條第2 項所定之分配方法，命為適當分配之 自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法 仍以適當為限，故分割共有物，究以原物分割或變價分割為 適當，法院應依共有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、 意願，共有物之使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合 公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之 分割。
2.查，依地籍圖所示（見審訴卷第34頁），附表一編號1 、2 之土地呈長方形；又稽之系爭不動產之現況照片（見審訴卷 第62、63頁），該不動產屬集合住宅之3 樓房屋，依總面積 386.23平方公尺換算，約為116.8 坪，且該建物出入門口僅 1 處，是系爭不動產如以原物分配予各共有人，勢必減損該 建物之經濟價值，且造成各共有人取得面積狹小，且恐淪為 欠缺對外出入通道之窘境，是原物分割顯然不能達成融通與 增進經濟效益之分割目的，對該受分配人及整體社會經濟均 屬有害。而如依變價分割之方式予以變賣，買受人將可就系
爭不動產整體予以開發利用，其效果有如都市更新，經濟效 益較大，是以此種變價分割方式，遠勝於原物分割。且兩造 如對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，亦非不得與其 他共有人磋商買受，或參酌修訂後民法第824 條第7 項規定 ：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標 買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如 此，不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持該 不動產之完整利用性，對兩造亦均屬有利，兩造於執行法院 拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機 會，且在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係均等之 情況下，對兩造而言，實屬公平。況本院審酌兩造均以言詞 或書狀向本院陳明同意變價分割之意願（見院卷第139 、14 3 至149 、234 、235 頁），故而為使系爭不動產發揮最高 之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係 及公平合理之旨，本院認系爭不動產不宜原物分割，應予變 價，所得價金按如附表一編號1 、2 、3 所示兩造應有比例 分配予各共有人，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件兩造係因分割系爭不動產無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，且審酌分割結果對於兩造 均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，揆 諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭不動產之應有部 分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2 項 所示。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林家妮
附表一：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 共有人、權利範圍 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │高雄市○○區○○段00段│方以誠：119/7000 │
│ │0000地號土地（面積630 │方蕙心：119/7000 │
│ │平方公尺） │方淑心：119/7000 │
│ │ │方慈心：119/7000 │
│ │ │方麗心：119/7000 │
│ │ │方超吾（即方至誠之承當訴訟│
│ │ │人） ：119/7000 │
│ │ │方瀧逸：119/7000 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │高雄市○○區○○段00段│方以誠：119/7000 │
│ │0000-1地號土地（面積45│方蕙心：119/7000 │
│ │平方公尺） │方淑心：119/7000 │
│ │ │方慈心：119/7000 │
│ │ │方麗心：119/7000 │
│ │ │方超吾（即方至誠之承當訴訟│
│ │ │人） ：119/7000 │
│ │ │方瀧逸：119/7000 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │高雄市○○區○○段00段│方以誠：1/7 │
│ │000建號（門牌號碼：高 │方蕙心：1/7 │
│ │雄市○○區○○0路00號0│方淑心：1/7 │
│ │樓，總面積386.23平方公│方慈心：1/7 │
│ │尺） │方麗心：1/7 │
│ │ │方超吾（即方至誠之承當訴訟│
│ │ │人） ：1/7 │
│ │ │方瀧逸：1/7 │
├──┴───────────┴─────────────┤
│備註： │
│一、編號3建物坐落編號1、2土地 │
│二、編號1 、2 、3 不動產，由高雄銀行股份有限公司設定840 │
│ 萬元最高限額抵押權，期間自88年7 月23日至118 年7 月22│
│ 日，債務人：方以誠、方張春梅（調卷P8-16 ） │
│ 建物權利範圍：1/1 │
│ 土地權利範圍：119/7000 │
└────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 訴訟費用負擔 │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │方瀧逸 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │方以誠 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │方蕙心 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│4 │方淑心 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│5 │方慈心 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│6 │方麗心 │ 1/7 │
├──┼─────────┼───────────┤
│7 │方超吾 │ 1/7 │
└──┴─────────┴───────────┘