清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,108年度,372號
KSDV,108,訴,372,20190522,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第372號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　王開源　
訴訟代理人　曾立韡　
被　　　告　源川公寓大廈管理維護有限公司

兼法定代理　李松蕓　
人　　　　　　　　　
被　　　告　黃偉雄　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬肆仟肆佰肆拾陸元，及自民國一○七年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九計算之利息；暨自民國一○八年一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告源川公寓大廈管理維護有限公司（下稱 源川公司）於民國106 年9 月26日邀同被告李松蕓、黃偉雄 為連帶保證人，向原告申請定期貸款－非循環信用新臺幣（ 下同）220 萬元，並於106 年9 月28日動用該貸款，借款期 間自106 年9 月28日起至109 年9 月28日止（即36期），本 金平均攤還並按月繳息，利率按原告之資金成本加碼年息2 ％計算（現為3.99％），若未依約繳納本息，即喪失期限利 益，依約上開借款視為屆期，應一次清償全部欠款，被告復 同意自到期日起，除按上開利率計息外，逾期在6 個月（含 ）以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，就超逾6 個月者，按上開利率20 %加付違約金。而源川公司自107 年 12月18日起即未依約繳納本息，並遭台灣票據交換所拒絕往 來，依約借款視為全部到期，經原告催討未果，又李松蕓、 黃偉雄為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求 判令被告應連帶給付如主文第1 項所示。




三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦定有明文。而保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨 可資參照。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出被告額度支用申請書、 銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、第二類票 據信用資料查覆單、客戶接受信明細查詢單、往來明細查詢 單、利率表等件為證（見本院卷第6 至37頁），核與其主張 相符，又被告均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額及利息、違約金，依法即無不合，應 予准許。，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
　
書記官 曹德英